Дело № 2-4742/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 185363 рубля 92 копейки, в возмещение расходов по оценке 8000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - неустойку в размере 185000 рублей, штраф 92681 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, с ФИО2 - сумму расходов по уплате государственной пошлины 5067 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <номер>. 6 марта 2022 года с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником указанного ДТП является ФИО2 По факту указанного происшествия САО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована ответственность владельца его автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 195100 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления его нарушенного права.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дани И.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в первоначально заявленном размере, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3 Представленное 7 октября 2022 года уточнение исковых требований (согласно которым ФИО1 на основании заключения, изготовленного во исполнение определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12», просил взыскать в возмещение материального ущерба с ответчиков 149387 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - неустойку в размере 140000 рублей, штраф 70000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, с ФИО2 - сумму расходов по уплате государственной пошлины 5067 рублей 30 копеек) не поддержала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном в дело письменном отзыве.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивали на ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом. Одновременно в случае удовлетворения иска к ФИО2 просили снизить заявленную к возмещению сумму ущерба с учетом его затруднительного имущественного положения. Также возражали против возложения на ответчика обязанности по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» с учетом назначения судом повторной экспертизы, а также полагали сумму предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ Правое дело» вознаграждения неразумной и подлежащей снижению.
Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей, и в случае, если идет речь о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, - с учетом износа на запасные части, с использованием которых предполагается проведение восстановительного ремонта.
Так, согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <номер>
6 марта 2022 года в 11 часов по улице Хасанова города Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением.
Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается копией постановления ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 марта 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором заявил об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным № 40-ФЗ посредством перечисления безналичным расчетом.
В тот же день 16 марта 2022 года ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ заключили соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет. При этом в пункте 2 стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
По направлению ответчика 21 марта 2022 года проведен осмотр спорного транспортного средства и 23 марта 2022 года ООО «АВТО-Эксперт» изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 195100 рублей, без учета износа - 216806 рублей 56 копеек.
На основании указанного 31 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 195100 рублей.
13 апреля 2022 года ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля и заявил о страховой выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Письмом от 18 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанной претензии.
18 мая 2022 года ФИО1 вновь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в сумме 185363 рублей 92 копеек, сославшись на заключение, изготовленное по его заказу 6 марта 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 346866 рублей 64 копейки, без учета износа - 380463 рубля 92 копейки.
8 июня 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
В соответствии с экспертным заключением от 27 июня 2022 года, изготовленным названной экспертной организацией, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля спорного автомобиля с учетом износа составляет 186600 рублей.
Вследствие того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет сумму большую, чем установлена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, финансовым уполномоченным решением от 8 июля 2022 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано (требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения).
Заявленное ФИО1 в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 185363 рубля 92 копейки, составляющей разницу между определенной ИП ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страховой выплату, произведенной ответчиком, основано на утверждении, что указанный ответчик необоснованно уклонился от организации ремонта спорного автомобиля, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Между тем из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО1 первоначально в заявлении ответчику направил оферту на урегулирование страхового случая в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» акцептовало указанную оферту, заключив с истцом соответствующее соглашение и выплатив истцу страховое возмещение в сумме, рассчитанной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и свидетельствует об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с этим требование ФИО1 о взыскании спорной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без удовлетворения. Как следствие, подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании с названного ответчика неустойки, рассчитанной из спорной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО3
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения № 88/2022, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что сумма фактически причиненного ФИО2 ФИО1 ущерба превышает сумму подлежавшего выплате САО «РЕСО-Гарантия» истцу по соответствующему факту страхового возмещения.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО1 иска к ФИО2
Сумма, подлежащая взысканию с указанного ответчика в пользу истца, составляет 185363 рубля 92 копейки из расчета: 380463 рубля 92 копейки - 195100 рублей (сумма, выплаченная страховщиком свыше суммы, подлежавшей выплате истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля).
Судом с учетом доводов ФИО2 обсужден вопрос уменьшения указанного размера возмещения по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, соответствующих оснований для уменьшения подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы судом не установлено.
В силу нормы пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В подтверждение затруднительного материального положения ФИО2 представил справку клиентской службы Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 августа 2022 года, согласно которой размер его страховой пенсии по старости составляет 18939 рублей 21 копейка. По его утверждению, иного дохода он не имеет, осуществляет уход за больной супругой.
При этом из справки МВД по Республике Марий Эл от 1 декабря 2022 года следует, что в собственности ФИО2 имеется два транспортных средства: ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак <номер>, 2010 года выпуска, а также Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер>. Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 января 2012 года следует, что в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С учетом приведенных обстоятельств наличия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества у суда не имеется оснований полагать имущественное положение ответчика затруднительным, в его собственности имеется имущество, из стоимости которого возможно удовлетворить требования истца. Доводы ответчика об обратном, основанные на утверждении, что вышеуказанные транспортные средства в действительности принадлежат сыну, голословны и судом отклоняются.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По основанию указанной статьи в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию понесенная им сумма расходов на оплату независимой оценки 8000 рублей, сумма расходов на уплату государственной пошлины 5067 рублей 30 копеек.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 определениями от 1 сентября 2022 года, от 7 октября 2022 года по делу были назначены судебная автотовароведческая экспертиза, повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которых было поручено соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12», обществу с ограниченной ответственностью ЮЦ «Правое дело».
Согласно заявлениям указанных экспертных организаций экспертиза ответчиком не оплачена.
С учетом указанного с ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» 15000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» 40000 рублей согласно представленным актам и счетам на оплату.
При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по выплате названным экспертным организациям вознаграждения.
Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; а произвольное снижение заявленного вознаграждения не допустимо.
Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 185363 рубля 92 копейки, сумму расходов на оплату независимой оценки 8000 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины 5067 рублей 30 копеек.
В удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» 15000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.
Решение29.12.2022