Апелляционное определение по делу № 2-745/2023 от 26.07.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006995-35

Судья Акишина Е.В.

Дело № 2-745/2023

стр.196г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4438/2023

26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-745/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности в размере 80 083,58 руб., суммы исполнительского сбора в размере 5 619,69 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что 12 мая 2022 года ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, подписав с ФИО3 договор купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанные действия совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1, в связи с чем просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с продавцом ранее знакома не была, является добросовестным приобретателем. Требование об аннулировании сделки считает неправомерным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1 С ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 руб. С ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение суда является необоснованным и немотивированным. Выводы суда о том, что ФИО1 должен был знать о необходимости исполнения обязанности по уплате налога; в связи с неуплатой налога должен был знать о наличии у него задолженности; знал о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, необходимости погашения долга, а также о том, что в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, надлежащими доказательствами не подтверждены. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что некоторые постановления судебного пристава-исполнителя ответчику направлялись, но им получены не были, в период ведения исполнительных производств (до совершения оспариваемых сделок) судебный пристав лично с ответчиком не общался. Действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество должника не являются обязательными. Их целесообразность определяется в каждом конкретном случае. Также не основан на относимых и допустимых доказательствах вывод суда о том, что ФИО1, являясь должником, должен был предпринять меры к исполнению решений о взыскании с него задолженности, однако, зная о наличии задолженности по исполнительным производствам и о розыске его имущества, допустил отчуждение земельного участка путем его продажи ФИО3 В решении суд указал, что признает злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку ими совершены действия, свидетельствующие о недобросовестности, сделка совершена исключительно для вида с целью вывода имущества ФИО1 от возможности обращения на него взыскания; ответчик ФИО3 при необходимой степени заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии долга у ФИО1 и отказаться от заключения сделки; заключение оспариваемой сделки было совершено в нарушение ст. 10, 166, 170 ГК РФ лишь для вида, т.е. договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, направленной на уклонение ФИО1 от возврата долга. Следовательно, суд признал сделку купли-продажи земельного участка мнимой сделкой исключительно на предположениях, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами. Суд не учел, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Ничем не обоснован и не мотивирован вывод суда о том, что ответчик ФИО3 при необходимой степени заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии долга у ФИО1 и отказаться от заключения сделки, однако этого не сделала. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки мнимыми в соответствии с ГПК РФ возложено на заявителя, но соответствующих доказательств им не представлено. Договор купли-продажи не противоречит закону, его условия согласованы сторонами в соответствии со своей волей и на свое усмотрение. Действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий (исполнение), исключают применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указала, что в гражданском законодательстве отсутствуют положения, запрещающие гражданину приобретать имущество у гражданина, имеющего задолженности. У суда отсутствовали основания расценивать сделку как мнимую в связи с тем, что гражданин использовал вырученные от продажи денежные средства не на погашение задолженности. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из материалов дела следует, что земельный участок был передан продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора купли-продажи, право собственности покупателя на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, данная сделка мнимой не является. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что на основании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства 12 апреля 2021 года и 22 марта 2022 года, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Общий размер задолженности должника ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 80 083,58 руб., размер исполнительского сбора – 5 619,69 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что какого-либо движимого имущества за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

В ходе исполнения исполнительных производств с банковского счета должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства лишь в размере 197,85 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, однако им не получены и возвращены отправителю.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должен был знать о необходимости исполнения обязанности по уплате налога, а также о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительных производств и необходимости погашения задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2022 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, по которому продал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация перехода права собственности произведена 30 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал, что в момент ведения исполнительного производства должником было приобретено и отчуждено имущество – земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент отчуждения недвижимого имущества должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что свидетельствует о том, что сделки были совершены без намерения создания соответствующих правовых последствий, во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, сделка купли-продажи земельного участка совершена лишь для вида, с целью вывода имущества ФИО1 от возможности обращения на него взыскания, в нарушение ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ сделка является мнимой, ответчик ФИО3, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, могла узнать о наличии долга у ФИО1 и отказаться от заключения сделки, однако этого не сделала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, необходимо установить недобросовестность действий при ее совершении, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из материалов дела следует, что никаких обременений (ареста, запрета на отчуждение и т.д.) в отношении спорного земельного участка наложено не было.

Истец не представил суду доказательств недобросовестности покупателя ФИО3 при совершении оспариваемой сделки.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указала, что она в личном пользовании имеет автомобиль, зимой 2022 года на сайте объявлений «АВИТО» увидела объявление о продаже участка под машино-место в районе <адрес>, связалась по телефону с продавцом и сообщила ему о желании приобрести данный участок. Продавец сообщил, что необходимо подождать месяц пока оформляются документы передачи права собственности от мэрии к нему на основании гаражной амнистии. После получения всех документов продавец (ФИО1) сообщил о готовности совершить сделку, договор купли-продажи был заключен и передан в МФЦ для перерегистрации права собственности. На тот момент арестов и залогов на данный участок не было, расчет по договору производился наличными, о чем составлена расписка. С продавцом ранее знакома не была, является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции указанные пояснения во внимание не принял, не проверил доводы ответчика ФИО3 о ее добросовестности, не предложил представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить соответствующие доказательства.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО4 суду апелляционной инстанции представлен скриншот с сайта объявлений «АВИТО», из которого следует, что ФИО1 на данном сайте в разделе «Гаражи и машиноместа» разместил объявление о продаже металлического гаража, площадью 18 кв.м., расположенного на перекрестке <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО4, ФИО1 продавал гараж и земельный участок, на котором он расположен.

Таким образом, доводы ответчиков о реальности совершенной сделки, а также обстоятельства ее совершения, отсутствие недобросовестности со стороны покупателя ФИО3 нашли свое подтверждение.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка от 12 мая 2022 года недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко