Производство № 2-2398/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001208-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» – ВИ, представителя истца администрации г. Благовещенска, третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ЛА, представителя ответчиков НП, ОП – СА, представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства управления образования г. Благовещенска – ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к НП, ОП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДА, о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ» обратились в суд с иском к НП, ОП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДА, в обоснование указав, что 6 июня 2007 года заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № *** многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 -2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152. Собственниками квартиры № *** общей площадью 46,6 кв. м, находящейся по указанному адресу, являются ответчики (у НП 3/5 доли в праве общей долевой собственности, у ОП и ДА по 1/5 доли). Для многоквартирного дома по адресу: *** сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1681 кв. м, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. 13 февраля 2018 года собственникам квартиры № *** направлены требования о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение одного месяца со дня вынесения требования. Ответчиками данное требование не выполнено. 14 августа 2020 года администрацией города принято постановление № 2654 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения – квартиры № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу». 26 февраля 2021 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска направил в адрес ответчиков предложение о реализации прав собственника на основании ст. 32 ЖК РФ. Ответ на данное предложение от собственников квартиры № *** в администрацию не поступал. На основании постановления администрации г. Благовещенска от 31 марта 2021 года № 1054 были осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и спорного жилого помещения, определена стоимость изымаемого имущества: согласно экспертному заключению ИП АВ от 27 апреля 2021 года № Э-21/017-163, рыночная стоимость квартиры составляет 516 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения – 2 218 000 рублей. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, направленный 7 июня 2021 года в адрес ответчиков, до настоящего времени не подписан.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просят суд определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество – квартиру № *** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № *** в сумме 2 734 000 рублей; обязать ответчика НП принять от МКУ «БГАЖЦ» возмещение за принадлежащие ей на праве собственности советующие доли в жилом помещении и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 1 640 400 рублей; обязать ответчиков ОП, ДА принять от МКУ «БГАЖЦ» возмещение за принадлежащие им на праве собственности советующие доли в жилом помещении и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 546 800 рублей; признать отсутствующими зарегистрированные права ответчиков на квартиру № ***, признав право собственности муниципального образования город Благовещенск на нее; признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № ***.

Определениями суда от 7 марта, от 28 апреля 2023 года, от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска.

24 июля 2023 года определением Благовещенского городского суда принят отказ истцов от исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, производство по делу в данной части прекращено.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчики НП, ОП, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДА, обеспечившие явку своего представителя, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также прокурор г. Благовещенска, привлеченный к участию в деле для дачи заключения. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Благовещенска и третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ЛА на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель истца МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» – ВИ поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков НП, ОП – СА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что приведенные стороной истца доводы о необходимости реализации жилищных прав собственников жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в порядке изъятия именно путем выкупа, а не предоставления взамен другого жилого помещения с зачетом его стоимости в сумму такого выкупа, незаконны и не обоснованы, заявленные исковое требования не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора способа и формы реализации жилищных прав собственников на основании соглашения принадлежит последним. Истцами суду не представлено доказательств достижения такого соглашения. Пояснил, что ответчики желают быть обеспеченными жильем взамен аварийного, а не получить денежное возмещение.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства управления образования г. Благовещенска – ИА в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика. Полагает, что удовлетворение заявленных требований нарушит жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ДА, поскольку определенный на основании отчета ИП АВ размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество является заниженным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что собственниками квартиры № *** общей площадью 46,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, являются ответчики НП (3/5 доли в праве общей долевой собственности, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2016 года, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 8 ноября 2010 года № 49120, свидетельство о праве на наследство по закону от 2 апреля 2012 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2012 года), ОП и ДА (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2016 года, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 8 ноября 2010 года № 49120).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1681 кв. м, на котором расположен спорный дом, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме; доля ответчиков в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 года № *** признан аварийным и подлежащим сносу.

13 февраля 2018 года администрацией г. Благовещенска в адрес ответчиков направлено требование № 02-11/989 о сносе многоквартирного жилого дома в течение одного месяца со дня вынесения требования. Какие-либо действия по сносу многоквартирного жилого дома ответчиками не предприняты.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 – 3, 5 – 9 ст. 32 данного кодекса.

Подпунктом 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).

Как установлено ч. ч. 1 и 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года администрацией г. Благовещенска вынесено постановление № 2654 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений (квартиры № *** и № ***) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

26 февраля 2021 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска направил в адрес ответчиков предложения о реализации прав собственника на основании ст. 32 ЖК РФ.

Ответ на данное предложение от НП, ОП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДА, не поступил.

На основании постановления администрации г. Благовещенска от 31 марта 2021 года № 1054 осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии недвижимости: Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – мероприятия по определению размера возмещения за долю в праве общей собственности на земельный участок и спорное жилое помещение, МКУ «БГАЖЦ» – мероприятия по подготовке и направлению в адрес ответчиков проекта соглашения об изъятии жилого помещения и возмещения стоимости изымаемого имущества.

Письмами от 7 июня 2021 года ответчики уведомлены о стоимости изымаемого имущества, определенной органом местного самоуправления по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно отчету от 27 апреля 2021 года № Э-21/017-163 об определении рыночной стоимости имущества, выполненному ИП АВ, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № *** площадью 46,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, составляет 516 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1681 кв. м, расположенный по адресу: ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры № *** – 2 218 000 рублей. Стоимость возмещения принадлежащей ответчику НП 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** и доли на земельный участок составляет 1 640 400 рублей, стоимость возмещения принадлежащих ответчикам ОП и ДА долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/5) и долей на земельный участок составляет 546 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что направленные в адрес ответчиков проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд ими не подписаны, что явилось основанием обращения истцов в суд с настоящим иском о принудительном изъятии у НП, ОП, несовершеннолетнего ДА жилого помещения и земельного участка, в котором, ссылаясь на приобретение ответчиками права собственности на спорное имущество после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, просят определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в указанном размере.

При этом, доводы истцов о необходимости реализации жилищных прав собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в порядке изъятия помещения в доме именно путем выкупа, а не предоставления взамен другого жилого помещения с зачетом его стоимости в сумму такого выкупа, суд оценивает критически и отвергает.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом в ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 9 ноября 2021 года № 50-КГ21-5-К8).

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру № *** у ответчиков возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиками возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. ч. 7, 8 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Потому в настоящем случае у собственников, проживающих в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято либо путем выкупа, либо, по соглашению с ними, может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его цены в выкупную стоимость, при условии соблюдения предварительной процедуры.

Требования истцов об определении в принудительном порядке именно возмещения (в денежной форме) за изымаемое недвижимое имущество – квартиру № *** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, не основаны на законе, так как право выбора способа и формы реализации жилищных прав собственников, на основании соглашения, принадлежит самим собственникам.

Сторонами суду не представлено доказательств достижения такого соглашения, в ходе судебного разбирательства собственники спорного недвижимого имущества и их представитель настаивали на реализации прав ответчиков путем именно предоставления им жилого помещения с зачетом его цены в выкупную стоимость взамен изымаемого имущества, а не в виде выплаты возмещения (в денежной форме).

В связи с этим в удовлетворении исковых требований об изъятии квартиры № *** и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональной размеру общей площади указанной квартиры для муниципальных нужд, определении размера возмещения за это изымаемое недвижимое имущество, возложении обязанности принять такое возмещения, с признанием отсутствующими зарегистрированных Управлением Росреестра по Амурской области права общей долевой собственности ответчиков на объекты недвижимости, с признанием права собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска к НП, ОП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДА, о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, возложении обязанности принять возмещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности муниципального образования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года