Дело № 33-2608/2023 судья Громов С.В.
Стр. 2.178
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Герасимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2261/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в счет доли в наследстве.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в счет доли в наследстве.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын, ФИО9, после смерти которого, открылось наследство в виде: недвижимого имущества, денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, и автомобиля Kia UM (Sorento).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО9 являются: она (мать), ФИО2 (дочь) и ФИО3 (супруга).
Нотариусом г. Тулы ФИО10 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств, находящихся на вкладах и картах ФИО9 в ПАО Сбербанк.
Однако свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ей выдано не было в связи с отсутствием зарегистрированных прав на транспортное средство у ФИО9
Полагала, что автомобиль Kia UM (Sorento) является наследственным имуществом ФИО9, так как приобретен в период брака с ФИО3
Ответчица незаконно распорядилась частью наследственного имущества - автомобилем Kia UM (Sorento), который на момент смерти сына был припаркован возле его дома. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб.
Кроме того, ФИО3 незаконно сняла с карты наследодателя (счет № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 250 000 руб.
Просила суд признать за ней право на наследство по закону после смерти сына ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки Kia UM (Sorento) 2018 года выпуска, рыночной стоимостью 2 500 000 руб., и определить, что её доля в праве собственности на указанный автомобиль составляет 1/6; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в её пользу компенсацию в счет стоимости 1/6 доли за автомобиль в размере 416 666 руб., а также взыскать с ФИО3 в её пользу убытки в размере 83 333 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за несоразмерность наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 657 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы - 9 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль и в части взыскания с неё расходов на проведение судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по ордеру адвоката Дроздова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110-1112, 1141-1142, 1150, 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1165, ст. ст. 1170, 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ст. 35 СК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 12, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, находящихся на счетах, открытых наследодателем в ПАО Сбербанк.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО9 являются: мать - ФИО1, супруга - ФИО3 и дочь - ФИО2, что следует из наследственного дела №.
ФИО1 и ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери ФИО3
Наследником ФИО1 были заявлены права и на автомобиль марки Kia UM (Sorento).
17.07.2020 г. и 20.07.2020 г. ФИО3 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры и на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, в том числе, на счете банковской карты №.
Наследнику ФИО3 также было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки Kia UM (Sorento) наследникам выданы не были, поскольку транспортное средство за ФИО9 не зарегистрировано.
Проверяя доводы ФИО1 о том, что ФИО3 незаконно распорядилась частью наследственного имущества, в частности автомобилем Kia UM (Sorento), суд установил, что в период брака супругами ФИО9 и ФИО3 приобретен автомобиль Kia UM (Sorento), VIN №, 2018 года выпуска, который 29.12.2018 г. Отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области был зарегистрирован за ФИО3
27.12.2019 г. между ФИО3 и ФИО11 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно договору продавец получил денежные средства и передал транспортное средство покупателю.
01.02.2020 г. в связи со сменой владельца (собственника) органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные.
Сведений о том, что данная сделка была признана недействительной в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю автомобиля и взыскании за данную долю денежной компенсации, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку автомобиль, являясь совместной собственностью супругов ФИО4, был продан ФИО3 до смерти ФИО9
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в частности определения рыночной стоимости автомобиля марки Kia UM (Sorento), судом определением от 01.09.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экпертиз «Индекс-Тула».
Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3
Экспертным учреждением по делу проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 9 000 руб. Денежные средства ФИО3 не оплачены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю автомобиля и взыскании за неё денежной компенсации отказано, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не установил, кому был продан автомобиль, когда конкретно внесены изменения в регистрационные данные ГИБДД, какими доказательствами помимо договора купли-продажи подтверждается факт отчуждения транспортного средства с какой целью оно было продано, судебная коллегия находит необоснованными, так как сделка купли - продажи автомобиля никем не оспаривалась, в связи с чем данные доводы правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.