УИД № 72RS0014-01 -2022-013521-61

Дело № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарабаевой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Куличкиной А.А. (после перерыва),

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 о, представителей ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1203/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на ремонт, компенсации морального вреда, судебным расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО2) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 02.02.2022, взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. в счет ремонта, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 750 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки №, № г.в., цвет №, №, государственный номер №. Указанный автомобиль приобретен истцом за 100 000 руб. После приобретения автомобиля были обнаружены технические недостатки: не работал ручной тормоз, не работал дальний свет фар, не работал датчик охлаждающей жидкости, также была гнилая выхлопная труба. В настоящее время на ремонт автомобиля истцом затрачены денежные средства в размере 75 000 руб., однако сотрудники ГИБДД отказа в постановке на регистрационный учет транспортное средство. Указывает, что продавец обязан был известить истца о том, что автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, которое препятствует постановке его на учет в ГИБДД. Истец не имеет возможности пользоваться автомобилем и считает, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи. Действиями продавца был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 руб., поскольку остался без средства передвижения, переживал за сложившуюся ситуацию. Расходов на оплату услуг представителя составили 16 750 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, № г.в., цвет №, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. (пункт 2 договора)

Продавец получил от покупателя за автомобиль денежные средства в размере 100 000 руб., что отражено в договоре и не оспаривалось сторонами в заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на невозможность эксплуатации транспортного средства по причине обнаружения в приобретенном автомобиле неисправностей: не работает ручной тормоз, дальний свет фар, датчик охлаждающей жидкости, гнилая выхлопная труба. На ремонт автомобиля истцом потрачены денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д. 26).

Наличие неисправностей является препятствием для постановки ТС на учет.

11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за автомобиль и его ремонт, компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при приобретении автомобиля продавец озвучил некоторые неисправности. При осмотре автомобиля также было слышно громкий «рык» глушителя, что могла означать наличие в нем дырки. На лобовом стекле имелась трещина, не работал дальний свет фар по причине перегоревшей лампочки. Однако значения данным обстоятельствам не придал, согласился с ними. После осмотра автомобиля также был совершен пробный заезд. При покупки автомобиля осознавал, что в нем могут быть скрытые недостатки, которые выявятся в процессе ремонта.

Ответчик, представители ответчика также пояснили, что при покупке спорного автомобиля, истец, осмотрев его состояние и совершив пробную поездку, согласился на его приобретение в том состоянии как есть.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, пояснениями сторон, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля разногласий между его сторонами по качеству автомобиля не имелось, качество товара, переданного истцу, соответствовало договору купли-продажи, было согласовано сторонами, истец автомобиль осмотрел, был ознакомлен с информацией о его техническом состоянии, согласился с ним, претензий по качеству продавцу не высказывал.

Более того, истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи к прежнему владельцу не обращался более полугода. При покупке автомобиля понимал, что необходимо проведения ремонтно-восстановительных работ, о чем также пояснил в заседании.

При этом, приобретенный истцом автомобиль № года выпуска является транспортным средством бывшим в употреблении, на котором уже имелся эксплуатационный износ, который предполагает наличие рисков возникновения последствий такого износа, в том числе ремонтных воздействий и возможность возникновения недостатков.

Также суд считает нужным указать, что указанные истцом недостатки, в частности, не рабочий ручной тормоз, дальний свет фар, гнилая выхлопная труба, а также треснутое лобовое стекло, являются видимыми, могли быть выявлены в ходе осмотра и пробной поездки на автомобиле.

Вместе с тем, как установлено судом истец до заключения сделки осмотрел автомобиль, совершил пробную поездку и согласился с выявленными недостатками.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены расходных материалов, деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста.

Также судом установлено, что согласно карточке правонарушений истцом на спорном автомобиле 02.08.2022 было совершено правонарушение – превышение установленного скоростного режима, скорость автомобиля под управлением истца составил 119 км/ч (л.д. 53-54).

В судебном заседании истец также подтвердил, что в момент совершения правонарушения находился за рулем спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., а также денежных средств в размере 75 000 руб. в счет ремонта автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средства, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в силу положений статей 88, 94 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на ремонт, компенсации морального вреда, судебным расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев