УИД: 32RS0033-01-2024-003109-88
Дело № 2-247/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при помощнике судьи Клюевой Э.Р.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилое помещение, распложенное по <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – <...> доли в праве, ФИО4 – <...> доли в праве.
Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).
<дата> представителями ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-16» и ФИО1 составлен акт № об осмотре квартиры <адрес>, согласно которому в ходе осмотра установлено, что собственником квартиры № осуществлена перепланировка (убрана часть стены на кухне и в зале), вследствие чего из-за вибрации произошло обрушение потолка в квартире № (отваливается бетонный руст).
В целях определения оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза», согласно отчету об оценке которого на дату оценки <дата> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире, расположенной по <адрес>, составила <...>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной оценки в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» (далее – ООО ЖЭУ-16»), о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, при этом суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, определенного экспертами ООО «Эксперт П.В.П.».
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 по доверенности пояснили, что с исковыми требованиями ФИО1 в заявленном размере не согласны. Полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом пропорционального распределения, поскольку истцы долевые собственники. Заявленные судебные расходы, полагали чрезмерно завышенными.
В судебное заседание не явился ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая надлежащее извещение, суд в соответствии с положениями статей 113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ФИО4 указали, что в результате проведения перепланировки (демонтажа части перегородки между кухней и залом) в вышерасположенной квартире <адрес>, в квартире №, принадлежащей истцам произошло обрушение части потолка.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – <...> доли в праве, ФИО4 – <...> доли в праве.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис» на основании договора № от <дата>, подрядной организацией является ООО «ЖЭУ-16».
Согласно актам №, № осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> от <дата>, <дата>, утвержденных директором ООО «Жилсервис», комиссией в составе: инженера ООО «ЖЭУ-16», мастера ООО «ЖЭУ»-16, в присутствии собственника ФИО1, установлено, что в квартире № собственником сделана перепланировка (убрана часть стены на кухне и в зале), вследствие чего по причине вибрации произошло обрушение потолка (отваливается бетонный руст 160х50 см., толщина 5 см.).
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является ФИО2 (право собственности зарегистрировано <дата>).
Для оценки материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от <дата>, выполненного ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, общей площадью <...> кв.м., этаж № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (дата оценки) с учетом округления составила <...>.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий обрушений потолка в квартире по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы (в ценах 1 квартал <дата>) составляет <...>.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи, с чем кладет в основу решения.
При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет №, выполненный оценщиком «Оценка и Экспертиза», представленный ФИО1 в материалы дела, поскольку указанный отчет выполнен без учета Методик и средней стоимости аналогичных материалов, не содержит сметный расчет.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО1, ФИО4 должна быть возложена на ФИО2, как собственника квартиры, который несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам, вследствие его повреждения, определив размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы в сумме <...>, а также соотношения долей истцов в праве собственности на квартиру.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <...> (что соответствует <...> долям), в пользу ФИО4 <...> (что соответствует <...> доле).
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на проведение работ по оценке в размере <...>, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> между «Правовой Центр», в лице ФИО (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
По условиям договора «Правовой Центр» оказывает ФИО1 юридическую помощь: ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подборка нормативно-правовой базы, подготовка досудебной претензии, искового заявления в суд по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.
Стоимость услуг определена сторонами в размере <...> (пункт 4.2 Договора), несение расходов подтверждено чеком по операции.
Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости.
Определяя сумму, затраченную ФИО1 на оплату юридических услуг суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца: подготовка и подача иска в суд, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, признав расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает подлежащими удовлетворению в размере <...>.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оценки ущерба, причиненного в результате залива, выполненного ООО «Оценка и Экспртиза», суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Оценка и Экспертиза» и ФИО1 заключен договор № на проведение работ по оценке, по условиям которого исполнитель обязался предоставить объективную информацию (стоимость) ущерба, причиненного квартире. Стоимость услуг определена в размере <...>. Несение расходов ФИО1 в размере <...> по оценке ущерба подтверждено квитанцией серии № от <дата>.
Установив изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись для заявителя необходимыми. Приложенный к иску отчет об оценки являлся подтверждением нарушенного права ФИО1, необходимым для реализации права последней на судебную защиту, и который использовался при формулировании исковых требований, а потому относит указанные расходы к судебным.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцами заявлено требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...>, при этом суд удовлетворил требования ФИО1, ФИО4 частично в размере <...>, то требования истцов удовлетворены на <...> от заявленной суммы к взысканию.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов понесенных за проведение оценки ООО «Оценка и Экспертиза» подлежит взысканию <...>
Кроме того, при обращении в суд ФИО1, ФИО4 уплачена государственная пошлина по <...> каждым, что подтверждается чеком-ордером от <дата> ПАО Сбербанк Брянское отделение <...>.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (по <...> каждому).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба <...>, в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба <...>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы, связанные с проведением работ по оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (по <...> каждому).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 18 июля 2025 года.