Дело № 2-36/2022 (2-3883/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №», министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ОКБ № 3», министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 1 000 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, указав на то, что его матери ФИО2 ответчиком оказана некачественная медицинская помощь, ввиду чего последняя скончалась (т. 1 л.д. 5-9).

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ГАУЗ «ОКБ № 3» (ранее ГБУЗ «ОКБ № 3») - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 27), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании, о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 23, 56), в связи с чем о дальнейшем движении дела должен узнавать самостоятельно, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска к министерству здравоохранения Челябинской области возражал (т. 2 л.д. 60-62).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (ранее ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании после возобновления производства по делу (т. 2 л.д. 28-29, 46, 49), в связи с чем о дальнейшем движении дела должен узнавать самостоятельно, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8» (ранее МАУЗ ОЗП «ГКБ № 8», третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 83, 89-91, 94-96, 122).

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 80, 92).

Прокурор Кондратьева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО2, (дата) года рождения, умершей (дата) (т. 1 л.д. 11, 13).

При жизни ФИО2 25 января 2019 года обратилась в ГБУЗ «ОКБ № 3» с жалобами на ***, была направлена на рентгеноскопию ***, 7 февраля 2019 года исследование проведено, отклонений не выявлено, 15 февраля, 19 марта и 22 июля 2019 года ФИО2 вновь обращалась в ГБУЗ «ОКБ № 3» с аналогичными жалобами, после последнего посещения 22 июля 2019 года госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ «ОКБ № 3», где 5 августа 2019 года гистологически подтверждён ***, выписана 16 августа 2019 года, после чего в ГБУЗ «ОКБ № 3» была на приёме у хирурга 26 августа 2019 года, у онколога 27 августа 2019 года (направлена на консультацию в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»), у врача общей практики 29 августа, 10 и 13 сентября 2019 года, у хирурга 30 сентября 2019 года, у окулиста 14 и 22 октября 2019 года, у ревматолога 15 и 22 октября 2019 года, у врача общей практики 16, 23 и 29 октября, 10, 13, 15 и 21 ноября 2019 года, у невролога 12 ноября 2019 года, у врача общей практики 5 декабря 2019 года, у окулиста 20 декабря 2019 года, у врача общей практики 16, 21 и 31 января, 27 февраля, 6 марта 2020 года, у онколога 10, 12 марта 2020 года, по направлению онколога 16 марта 2020 года проведено гистологическое исследование, 17 марта 2020 года – комплексное УЗИ ***, 8 июня 2020 года была на приёме у врача общей практики (т. 1 л.д. 83-177).

Кроме того, 27 августа 2019 года по направлению онколога ГБУЗ «ОКБ № 3» ФИО2 обратилась в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», где 30 августа 2019 года проведён врачебный консилиум, по итогам которого диагностировано ***, с учётом коморбидного статуса специальные методы лечения не показаны, по итогам врачебного консилиума лечащим врачом даны следующие рекомендации: с учётом тяжести общего состояния, сопутствующей патологии, возраста (***), коморбидного статуса специальные методы лечения не показаны, коррекция общего состояния по месту прикрепления к лечебному учреждению, в условиях терапевтического стационара (***) (т. 1 л.д. 199-209).

12 июня 2020 года ФИО2 поступила на стационарное лечение в ГАУЗ ОЗП ГКБ № 8, где *** *** (т. 1 л.д. 242), патологоанатомическое вскрытие тела ФИО2 не проводилось, в связи с заявлением родственника об отказе от патологоанатомического вскрытия.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведённой 3 сентября 2021 года по поручению Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» экспертом ФИО8, дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ «ОКБ № 3» ФИО2 по профилю *** не выявлено (т. 1 л.д. 222-226).

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Челябинской области в отношении ГБУЗ «ОКБ № 3» от 30 августа 2020 года №вк дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 18-19).

Определением от 9 августа 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 194-197).

На основании определения суда экспертами казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 и ФИО10 составлено заключение №, оконченное 25 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 длительно страдала *** «***.

Впервые жалобы у ФИО2 на *** 7 февраля 2019 года), при повторном обращении 19 марта 2019 года к терапевту жалобы сохранились, врачом не описана динамика на фоне лечения, в следующий раз пациентка обращается за помощью 22 июля 2019 года с жалобами «***

Комиссия экспертов приходит к выводу о том, что на 2019-2020 годы у ФИО2 имелось ***

Выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО2: при первых жалобах пациентки в 2019 году на признаки патологии *** ей была рекомендована рентгеноскопия желудка, однако при этом не была рекомендована *** которая с высокой точностью позволяет выявлять различные ***, в том числе его ***

Прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 и наступлением её смерти не имеется, поскольку отсутствие данных недостатков не гарантировало выздоровление больной, при этом вскрытие тела ФИО2 не проводилось, следовательно, точно определить, отчего произошла смерть и какая имеется связь между недостатками и смертью, не представляется возможным; само по себе заболевание – *** является крайне опасным, а при наличии ***); так, на этапе стационарного лечения в ОКБ № 3 при проведении оперативного лечения от 6 августа 2019 года у ФИО2 были описаны ***, в последующем в предоставленных медицинских документах не найдено никаких исследований, опровергающих наличие ***, однако данные из ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» от 30 августа 2019 года, где проведён консилиум и выставлен окончательный диагноз, по непонятной причине свидетельствуют об отсутствии *** у ФИО2 (т. 2 л.д. 9-17).

Суд принимает вышеназванное заключение экспертов казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, ФИО10, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты сторонами, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела организационно-правовая форма ГБУЗ «ОКБ № 3» изменена на ГАУЗ «ОКБ № 3».

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГАУЗ «ОКБ № 3», однако вышеперечисленные дефекты медицинской помощи не повлекли за собой смерть ФИО2

Поскольку ответчиком ГАУЗ «ОКБ № 3» допущены дефекты оказания медицинской помощи, то истец, как ***, несомненно претерпел нравственные страдания, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика ГАУЗ «ОКБ № 3» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ГАУЗ «ОКБ № 3» компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий ответчиком, связанных со смертью близкого и родного человека, невосполнимой утратой матери, нарушившей психическое благополучие сына, его неимущественное право на родственные и семейные связи, принёсшей ему негативное эмоциональное состояние, душевную боль утраты, связанную с переживанием отрицательных эмоций, нереализации определённых потребностей, нарушением устоявшегося жизненного уклада, объяснения истца в судебном заседании о том, что до сих пор его мучают мысли о возможном благополучном исходе при более раннем выявлении заболевания, об отсутствии надлежащего амбулаторного сопровождения матери на последнем этапе, повлекшие для неё переживания мучительных болей, сопереживании матери, степень тяжести дефектов оказания медицинской помощи допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, в том числе пожилой возраст, состояние здоровья, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиками дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО2, наличие у последней иных заболеваний, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ГАУЗ «ОКБ № 3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом суд не может удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ГАУЗ «ОКБ № 3» и смертью пациента отсутствует, летальный исход обусловлен естественным течением и прогрессированием исходно имеющегося тяжёлого заболевания (***).

Медицинская помощь ответчиком матери истца оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому с ответчика не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В иске к министерству здравоохранения Челябинской области суд отказывает, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (т. 1 л.д. 26).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика ГАУЗ «ОКБ № 3» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Понесённые истцом почтовые расходы на отправку жалоб и заявлений по факту смерти матери в прокуратуру, следственный комитет, ФОМС, министерство здравоохранения Челябинской области напрямую не связаны с рассмотрением данного дела, не являлись необходимыми и не могут быть признаны судебными расходами, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации за счёт ответчика.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ГАУЗ «ОКБ № 3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, а также в иске к министерству здравоохранения Челябинской области ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.