Дело № 2-3509/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006931-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 13.05.2022 года с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 г/н № был причинен вред транспортному средству истца Форд Фокус г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновник ДТП скончался в момент ДТП от <данные изъяты>.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после осмотра транспортного средства, страховая компания отказала в выплате, из-за отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был расторгнут по причине смерти собственника транспортного средства и на дату ДТП не действовал.
После обращения истца в страховую компанию с претензией в выплате страхового возмещения также было отказано, поскольку в момент ДТП полис виновника ДТП прекратил свое действие.
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 года в требованиях истцу о взыскании страхового возмещения также было отказано.
Также истец обращался в АО МАКС с заявлением о взыскании страхового возмещения 20.02.2023г., однако после осмотра автомобиля истца и получения ответа от АО «АльфаСтрахование» о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, страховщик потерпевшего ответил отказом в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023г. в требованиях ФИО1 к АО МАКС о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП прекратил свое действие в связи со смертью ФИО7
Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 130689 руб. штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», в качестве третьего лица ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, считала, что страховщик АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказал в выплате, столкновение произошло, когда ФИО10 был жив.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховой случай не наступил, поскольку смерть виновника ДТП произошла до столкновения с автомобилем истца, в связи с чем, Полис ОСАГО у виновника прекратил свое действие.
Представитель ответчика АО МАКС ФИО5 иск не признала, считала, что поскольку смерть ФИО10 наступила до ДТП у страховой компании не возникло ответственности за ущерб в ДТП. Просила в иске к АО МАКС отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции и судебные расходы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что 13.05.2022г. они с супругом ФИО10 поехали в больницу, он чувствовал себя хорошо, давление было в норме, при выезде от магазина «Русский невод» ему стало плохо, он потерял сознание, автомобиль продолжал движение, она выкрутила руль, автомобиль «закрутило» и произошло столкновение с другим автомобилем Форд, после чего их автомобиль остановился. У супруга после остановки автомобиля прощупывался пульс, но по приезду скорой помощи врачи констатировали его смерть.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1. Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
- смерть гражданина - страхователя или собственника;
- ликвидация юридического лица - страхователя;
- ликвидация страховщика;
- гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом пол! обязательного страхования;
- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, при котором ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ (Лада), государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем Форд, г/н №, принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов, мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 264 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как момент ДТП наступил после его биологической смерти.
Из указанного постановления следует, что ДТП произошло в результате внезапного плохого самочувствия водителя ФИО7
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках проверки смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>.
При исследовании трупа ФИО7 обнаружены <данные изъяты>. Эти повреждения образованы в результате <данные изъяты>. О чем свидетельствует <данные изъяты>.
19.05.2022 между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 428/22С/Ц, согласно которому ФИО1 уступил, а ИП ФИО6 приняла принадлежащее заявителю право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №, возникшее в результате причинения механических повреждений транспортного средства в ДТП, произошедшем 13.05.2022.
14.07.2022 ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.07.2022 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от 01.08.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был расторгнут по причине смерти собственника транспортного средства и на дату ДТП не действовал.
05.08.2022 вышеуказанный договор цессии был расторгнут, что подтверждается соглашением к договору цессии.
08.08.2022 финансовая организация получила от представителя истца претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора цессии.
12.09.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку смерть виновника ДТП ФИО7 наступила до ДТП, следовательно, полис ОСАГО прекратил свое действие.
20.02.2023г. представитель истца обратилась в АО МАКС с заявлением о страховом возмещении.
27.02.2023г. АО МАКС произвело осмотр автомобиля истца, составив акт № УП-576323.
21.03.2023г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно ответу АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № на момент ДТП не была застрахована, так как договор страхования прекратил свое действие до ДТП в связи со смертью ФИО7
Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023г. в требованиях ФИО1 было отказано по тем же основаниям.
Согласно представленной справке управления ЗАГС смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ., время смерти не указано.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Анализируя представленные в суд доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что точное время биологической смерти водителя ФИО7 не установлено. Согласно пояснениям ФИО2 после ДТП пульс у супруга прощупывался, в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются сведения о реанимационных мероприятиях, проводимых ФИО7 уже после ДТП, в связи с чем бесспорных доказательств о том, что смерть ФИО7 наступила до столкновения с автомобилем истца не имеется, следовательно страховщиком АО «АльфаСтрахование» был сделан ошибочный вывод о прекращении полиса ОСАГО ФИО7 в момент ДТП.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило именно отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП. При конкретных установленных судом обстоятельств безусловных оснований для взыскания страхового возмещения по ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей прямое возмещение убытков не имеется.
Истец, просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение без учета износа по экспертизе, проведенной ИП ФИО8, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком.
Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику АО «АльфаСтрахование» представитель истца просил перечислить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на реквизиты в случае невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в претензии просил страховое возмещение без износа.
Поскольку судом установлено, что страховщик неправомерно отказал в удовлетворении требований истца, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа по Единой методике.
В обосновании требований истец представил заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составит 86361 руб., без износа 130689 руб. Данное заключение не оспаривалось сторонами и суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Следовательно, в пользу истца с АО АльфаСтрахование подлежит взысканию страховое возмещение 130689 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 130689 рублей х 50% = 65344,50 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 04.08.2022г. по день вынесения решения судом. Расчет неустойки не оспаривался ответчиком.
Неустойка с 04.08.2022г. по 21.08.2023 г. составит:
130689 руб.х1%х382 дня= 499232 руб. Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.)
Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей, неустойки до 200000 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ИП ФИО8 в сумме 15 000 руб. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена по поручению истца для определения размера ущерба, принята судом в качестве доказательства по делу.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению документов в сумме 400 рублей и расходы по диагностике подвески 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3814 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 130689 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, нотариальные расходы 400 рублей, расходы по диагностике 2000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3814 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.