Дело № 2а-415/2022
УИД 36RS0023-01-2022-000685-95
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Пащенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП ФИО2, Управлению УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав в обоснование иска, что в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области предъявлен исполнительный документ № 2-1358/2021 от 22.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №2937988350. 12.03.2022 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.03.2022 г. по 28.09.2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.08.2021 г. по 28.04.2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.03.2022 г. по 28.09.2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.03.2022 г. по 28.09.2022 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.03.2022 г. по 28.09.2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.03.2022 г. по 28.09.2022 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.
Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Административные ответчики - Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.
В материалы дела судебным приставом – исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв на иск, в котором она просила оставить исковые требования без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует.
11 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2-1358/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 22.12.2021 года о взыскании задолженности в сумме 23 292.72 рублей с ФИО3 зарегистрированного по адресу <адрес> пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ИП направлено сторонам по ЕПГУ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена взыскателем - ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕПГУ 11.03.2022 в 10:43:26).
Так же, в отношении должника были возбуждены ИП №- ИП в пользу АО «Экспобанк» в размере 115 127.82 рублей; ИП №-ИП в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 34 249.78 рублей; ИП №-ИП в пользу Центр видеофиксации в размере 2 000 рублей; ИП №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 39 853.19 рублей; ИП №-ИП в пользу Управление делами Воронежской области в размере 4 000 рублей, которые объединены в сводное ИП №-СД
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО6 выносилось ДД.ММ.ГГГГ.
10 июня 2022 года в совершался выход по адресу проживания должника указанному в исполнительном документе: <адрес>, ФИО1 <адрес>, где установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, о чем 10.06.2022г составлен акт совершения исполнительных действий.
11 марта 2022 года направлялись запросы в ФНС ЗАГС. Согласно полученным ответам, сведения о заключении должником брака отсутствуют, имеются сведения о расторжении ФИО3 брака, в связи с чем установление имущества зарегистрированного за супругом не производилось.
Запрос в УФМС направлялся в рамках ИП №-ИП входящего в состав сводного ИП, согласно полученного ответа должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
06.10.2022г с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 по адресу <адрес>, установлено, что 23.09.2022г должник призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ № 647 от 21.09.2022г. Имущество по адресу <адрес> принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
Так же судебным приставом-исполнителем 29.04.2022г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника которые направлены в «Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанка России», АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Экспобанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк» (все вышеуказанные постановления получены ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕПГУ 29.04.2022 ). В настоящее время ограничения в отношении счетов должника не сняты и продолжают действовать. 05.05.2022 со счета в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 27.00 руб. и 112.19 руб., которые 12.05.2022 перечислены в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»).
Согласно запросу в МВД России за должником значатся автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты>.в., автомобиль Опель <данные изъяты>в., в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.03.2022 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий (получен взыскателем - ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕПГУ 16.03.2022). Впоследствии арест с автомобиля марки Опель Астра снят, так как он заложен в АО «Экспобанк» и в настоящее время АО «Экспобанк» обращает взыскание на данный автомобиль.
Согласно дополнительным сведениям материалов сводного исполнительного производства №-СД за должником объектов недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно запросу в Федеральную налоговую службу должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно запросу в Центр занятости населения должник пособие по безработице не получает. Согласно запросу в Пенсионный Фонд России должник получателем пенсии не является.
Согласно запросу в Пенсионный Фонд России на должника страховые взносы отчисляются ИП ФИО4, вследствие чего 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения ИП ФИО4 (копия данного постановления получена взыскателем - ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕПГУ 26.05.2022 в 10:43:26).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО2 принимаются меры о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".
Из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям закона.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,
решил
ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года.
Судья М.А. Новиков