РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности и обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» о признании ничтожным кредитного договора от 10.06.2016 <***>, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности и обязательств по кредитному договору от 10.06.2016 <***>, обосновывая свои требования тем, что истец не заключал и не подписывал кредитный договор с ПАО «МАБ «Темпбанк», не получал по нему денежные средства и не исполнял сделку. Основания для предъявления иска и защиты прав ФИО1 возникли в результате вынесения постановления Арбитражного суда адрес от 18.06.2021 по делу № А40-189300/2017, которым применены последствия недействительности денежных операций по погашению кредитного договора от 10.06.2016 <***> в виде восстановления ссудной задолженности ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 10.06.2016, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму сумма, по ставке 17 % годовых на потребительские цели на срок до 09.06.2017.

Приказом Банка России от 02.10.2017 № ОД-2805 у ПАО МАБ «Темпбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ «Темпбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ПАО МАБ «Темпбанк» 10.04.2018 обратился с заявлением в Арбитражный суд адрес об оспаривании ряда сделок должников, в том числе операции по внесению ФИО1 денежных средств.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2020 по делу № А40-189300/17-175-273Б, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и Постановления Арбитражного суда адрес от 18.06.2021 признаны ряд сделок недействительными, в том числе операции по внесению ФИО1 денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2016, восстановлена задолженность в виде восстановления обязательств ФИО1 перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору от 10.06.2016 <***> в сумме сумма

Истец в обоснование иска ссылается на то, что не подписывал кредитный договор, не получал денежные средства, не исполнял обязательства по погашению кредита, предоставляет – постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 28.12.2021 о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела № 1210450068000961, расписку фио о погашении задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 <***>, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом адрес фио в рамках арбитражного дела № А40-18930/2017, в котором указано, что подписи на расходно-кассовых ордерах от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ПАО МАБ «Темпбанк» обратился с заявлением 10.04.2018 в Арбитражный суд адрес об оспаривании ряда сделок должников. Определением Арбитражного суда адрес 10.04.2018 заявление ПАО МАБ «Темпбанк» принято к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2018. Согласно копий протокола судебного заседания Арбитражного суда адрес по делу № А40-189300/17-175-273Б и определения Арбитражного суда адрес от 07.06.2018, при рассмотрении заявления Банка в судебном заседании от имени ФИО1 учувствовал представитель по доверенности фио Таким образом, начиная с первого судебного заседания (07.06.2018) и вплоть до принятия Арбитражным судом адрес постановления от 18.06.2021, ФИО1 учувствовал либо лично в судебных заселениях, либо через своего представителя. Так при рассмотрении Арбитражного суда адрес заявления Банка по делу № А40-189300/17-175-273Б, ФИО1 в материалы дела предоставлялся отзыв (Том 39 дела № А40-189300/17-175-273Б, листы материала дела 9-11), при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Банка, ФИО1 в материалы дела предоставлялся отзыв от 26.03.2019 (Том 39 дела № А40-189300/17-175-273Б, листы материала дела 155-156), в которых ФИО1 указывает следующее: «…14.03.2017 ФИО1 погасил свою задолженность по кредитному договору, внеся в кассу Банка наличные денежные средства в размере сумма Осуществляя действия по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 действовал в соответствии с нормативными правовыми указаниями и в интересах Банка. Действия ФИО1 по погашению кредиторской задолженности являются ожидаемыми и добросовестными, направленными на исполнение обязательств по кредитному договору. Совершая действия по погашению кредиторской задолженности, ФИО1 не знал и не должен был знать о сделках, которые совершались Банком, участником (стороной) которых он не был. Действия ФИО1 по погашению кредиторской задолженности привели не к уменьшению, а увеличению конкурсной массы Банка, то есть интересы Банка и его кредиторов нарушены не были».

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд адрес изменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-189300/2017 в части применения последствий недействительности операций от 14.03.2017 по внесению ФИО1 денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 <***> в виде восстановления обязательств ФИО1 перед ПАО МАБ «Темпбанк» в постановлении от 18.06.2021 указал следующее: «…суд первой инстанции, руководствуясь результатами заключения эксперта, представленного в суд по итогам проведенной почерковедческой экспертизы, установил, что подписи от имени ФИО1, выполненные в расходно-кассовых ордерах № 44409 от 10.06.2016, № 63569 от 25.08.2016, № 97430 от 27.12.2016, а также в приходно-кассовых ордерах № 170609 от 31.08.2016, № 210065 от 31.10.2016, № 229917 от 29.11.2016, № 41290 от 14.03.2017 выполнены не им, а другим лицом, в связи с чем, протокольным определением в порядке статей 66¬68, 161 АПК РФ указанные документы исключены из числа доказательств».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование о признании недействительными банковских операций в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Однако повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что признав недействительными оспариваемые сделки - договор купли-продажи прав требований от 06.03.2017 № 03/101 и договор купли-продажи векселей от 14.03.2017 № 03/ПР, заключенные между Банком и ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ»; приходные и расходные банковские операции от 06.03.2017 и 14.03.2017, которыми оформлены упомянутые сделки; операции от 14.03.2017 по погашению фио и фио векселей Банка, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что операции от 06.03.2017 и 14.03.2017 по погашению ссудной задолженности являются прикрываемыми сделками, направленными на замещение ликвидного актива в виде прав требований к платежеспособным заемщикам на неликвидную задолженность трех тысяч неустановленных физических лиц, что являет собой недействительную сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание наличие копии расписки фио (Председатель Правления и бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ «Темпбанк»), в которой фио подтверждает, что ФИО1 не подписывал кредитный договор от 10.06.2016 <***> и не получал по нему денежных средств, и согласно которой в случае восстановления задолженности по упомянутому кредитному договору вследствие признания сделок недействительными фио обязуется погасить кредитную задолженность перед Банком, при этом расписка датирована 21.04.2018, суд второй инстанции обоснованно отметил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными операции от 14.03.2017 по внесению ФИО1 денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 <***>, является неправомерным.

Апелляционным судом также отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора на вопрос заявителя о том, обратился ли ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту подписания кредитного договора от 10.06.2016 <***> от его имени и получения денежных средств, адвокат ФИО1 ответил отрицательно.

Отменяя определение суда первой инстанции в части сделок, совершенных ФИО1, суд апелляционной инстанции учел факт существования расписки как доказательство наличия между фио и ФИО1 доверительных отношений, а также необращение ФИО1 в правоохранительные органы в течение продолжительного времени.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд верно отметил, что об аффилированности ПАО МАБ «Темпбанк» через фио с ФИО1 может свидетельствовать само поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в этой части и отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии вышеуказанной почерковедческой экспертизы, суд округа отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания спорных сделок, совершенных ФИО1, недействительными, учитывая, что фио (председатель Правления и бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ «Темпбанк»), и ФИО1 находились в лично-доверительных отношениях, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 года № 305-ЭС17-10167(5).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда адрес от 07.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными операций от 14.03.2017 по внесению ФИО1 денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2016 подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд адрес согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что операции от 14.03.2017 по внесению ФИО1 денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 <***> подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 указано, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, после вынесения Арбитражным судом вышеуказанного решения ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о признании его потерпевшим, и постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 28.12.2021 по уголовному делу № 12101450068000961 ФИО1 признан потерпевшим.

Из вышеуказанного постановления следует, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, не позднее 10.06.2016 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ФИО1 заключило кредитный договор о предоставлении банковского кредита <***> от 10.06.2016, подписав его от имени ФИО1, похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в сумме сумма, после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела и итоговый документ по результатам рассмотрения уголовного дела.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела № А40-189300/2017 линию защиты интересов ФИО1 занял его представитель фио, который с истцом позицию не согласовывал, ФИО1 самоустранился от спора, не подтверждают ничтожность договора и добросовестность поведения истца.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в рамках дела № А40-189300/17-175-273Б указывал на существование между ним и ПАО МАБ «Темпбанк» кредитного договора <***> от 10.06.2016, подтверждал получение от Банка денежных средств, однако, обращаясь в Лефортовский районный суд адрес с настоящим иском указывает, что между ним и Банком никогда не заключался данный договор и денежные средства по нему не получались, то есть истец ссылается на доказательства, по которым уже была дана правовая оценка в рамках обособленного спора по делу № А40-189300/17-175-273Б, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии кредитного договору от 10.06.2016 истец был осведомлен не позднее 07.06.2018 (оспариваемый кредитный договор был предметом рассмотрения по делу № А40-18930/17-175-273Б, истец с первого судебного заседания 07.06.2018 участвовал в судебных заседаниях лично либо через своего представителя), с учетом ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек 06.06.2021, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при таких обстоятельствах оснований для признания ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности и обязательств по кредитному договору суд не усматривает, в удовлетворении иска отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности и обязательств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья С.В. Федюнина