РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2021 г. принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля <***>, припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, был поврежден в результате падения льда и снега с крыши указанного дома. Согласно заключению 27-12-21/08/01 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> по состоянию на 08.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма фио является собственником жилого помещения – квартиры 255 по адресу: адрес. Обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию - ГБУ адрес Сокол», которая по мнению истца ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явилась, признала исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражала.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 512 СС 77 (л.д. 11).
12.12.2021 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля <***>, припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, был поврежден.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес майора полиции фио от 12.12.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца (л.д. 10).
Согласно заключению 27-12-21/08/01 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> по состоянию на 08.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (л.д. 13-31).
Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме сумма (л.д. 38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
фио является собственником жилого помещения – квартиры 255 по адресу: адрес.
Управляющей компанией в доме по адресу: адрес является ГБУ адрес Сокол» (л.д. 37).
Выслушав участников процесса, показания свидетеля участкового уполномоченного ОВД по адрес фио, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком иска в части требований истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Поскольку ответчик является управляющей компанией в доме, собственником одной из квартир является истец и рядом с которым был припаркован автомобиль истца, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных правовых норм возложена на ГБУ адрес Сокол». Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также возложена на ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены наряд-заказы и акты выполненных работ за период, когда произошло причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений дома, ответчиком не представлено. Помимо этого, ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу повреждения автомобиля истца именно от падения наледи с крыши дома, а также по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Помимо этого, суд принимает во внимание показания свидетеля участкового уполномоченного ОВД адрес фио, подтвердившего, что повреждение автомобиля истца произошло от падения снега с крыши дома, рядом с которым он был припаркован.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, суд, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, суд учитывает, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением его имущества, вызванного оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанная норма ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на изучение документов, объем выполненной представителем работы, исходя из критериев разумности и справедливости, заявленная ответчиком сумма издержек в размере сумма является явно завышенной и не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон.
С учетом фактически оказанной ответчику юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат снижению до сумма и взысканию их с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Решение суда принято в окончательной форме 23.08.2022