Дело №2-4303/2025
УИД 51RS0001-01-2025-002256-04
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
с участием прокурора Киселевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВЭБ конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указано, что он является собственником ТС Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>. 30.09.2024 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3 и ТС Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с ДТП ТС Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 618 800 руб., стоимость ТС составляет 2 302 100 руб., стоимость годных остатков 553 100 руб. В рамках досудебного разрешения ответчиком ФИО2 произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 1 100 000 руб.
Кроме того, в момент ДТП истец являлся пассажиром ТС Шевроле, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, ему причинен вред здоровью.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 649 000 руб., асходы по оплате эвакуатора в размере 105 000 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 руб., понесенные издержки по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 20 080 руб.
Судом на стадии принятия иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве ответчика по иску ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда.
До рассмотрения дела по существу от ФИО3 и ФИО4 поступило заявление о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельны требования, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей каждому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. ФИО4 в рассматриваемом деле признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство ФИО3 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве ответчика по иску ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 поддержал.
Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приводили доводы о том, что между ней и ФИО1 была достигнута договорённость о возмещении ему убытков причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по её вине в сумме 1100000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ею обязательства были исполнены в полном объёме. Полагала, что ФИО1 и ФИО4 не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ссылаясь на семейное и материальное положение, не возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, просила снизить расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку его вина в ДТП не установлена.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал№ от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частично удовлетворении требований.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Шевроле-Тахо» г.р.<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 ч. на перекрёстке улиц Революционная-Нечаевского <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Вольво Х60» г.р.з. <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Шевроле-Тахо» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила с ним столкновение, от которого автомобиль «Шевроле-Тахо» откинуло на стоящий автомобиля «Ситроен С4» г.р.з. <данные изъяты>. В результате столкновения водитель ФИО3, пассажир автомобиля «Шевроле-Тахо» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, до передачи дела на рассмотрение суда.
ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле-Тахо» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 2618800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2302100 руб., стоимость годных остатков 553 100 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась возместить ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле-Тахо» в связи с её виновностью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.
Из расписки также следует, что данная сумма является окончательной, ФИО1 после получения денежных средств в полном объёме (1 100 000 руб.) не будет иметь никаких претензий в рамках указанного ДТП.
Денежные средства ФИО2 обязуется выплатить 50% до ДД.ММ.ГГГГ, остаток 50% до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167).
В подтверждение перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО1 представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рулей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей.
Факт получения денежных средств в сумме 1 100 000 руб. ФИО1 не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 исполнила свои обязательства перед ФИО1 по возмещению ущерба причиненного транспортному средству марки «Шевроле-Тахо» г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по ранее установленной сторонами договоренности, а основания для взыскания в счет возмещения вреда суммы в размере 649 000 руб. отсутствуют.
При этом суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, составлено до заключения между ФИО1 и ФИО2 соглашения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 1 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что истец знал о сумме фактических убытков, однако был согласен на компенсацию в размере установленном в расписке.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба 649 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного ТС, суд также учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, исходя из того, что умышленных действий в причинении вреда со стороны ФИО2 не установлено, ФИО2 является матерью одиночкой, а также исходя из материального положения ФИО2
Рассматривая требования в части взыскания расходов на эвакуатор, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права и положений их разъясняющих, следует, что в состав реального ущерба, возмещаемого по правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят такие расходы потерпевшего, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМ Логистик Групп» и ФИО1 заключен договор на экспедирование грузов автомобильным транспортом №, в соответствии с которым экспедитор обязался осуществить перевозку груза транспортного средства «Шевролне-Тахо» VIN (№). Стоимость перевозки 105 000 рублей. Пункт отправления <адрес>, пункт назначения г. Мурманск.
Факт оплаты ФИО1 договора в сумме 105 000 рублей подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 105 000 рублей.
Доводы ответчика, о том, что указанные расходы входят в общий ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом фактически ДД.ММ.ГГГГ, после заключения соглашения о возмещении ущерба.
При этом из буквального толкования условий расписки не следует, что данные расходы входили в состав ущерба.
Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО4 указали, что после ДТП испытали физические страдания, а именно испытывали физическую боль, связанную с повреждением здоровья, также испытывали ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. Испытали страдания, такие как нарушение душевного спокойствия, испытали чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.
ФИО4 указывает, что испытывал страх связанный с потерей работы и невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП он получил повреждение <данные изъяты>
Из объяснений ФИО4 следует, что в результате ДТП он получил повреждение <данные изъяты>.
Определением старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали пассажиры автомобиля «Шевроле-Тахо» ФИО1 и ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у ФИО1 на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч., при изучении представленных на экспертизу медицинских материалов, не установлено.
Из заключения эксперта следует, что из медицинской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 проведен осмотр дежурным неврологом. <данные изъяты>
Из ответа на запрос суда ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оказана помощь, даны рекомендации. Дальнейших обращений за медицинской помощью не зарегистрировано.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у ФИО4 на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч., при изучении представленных на экспертизу медицинских материалов, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ФИО4 был осмотрен дежурным неврологом, <данные изъяты>
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения ФИО1 и ФИО4 морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и моральным вредом, полученным истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельныетребования, в связи с чем находит требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд, учитывает общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: длительность лечения, характер причиненных истцу и третьему лицу физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, последствия полученной травмы, отсутствие сведений о лечении в поликлинике по месту жительства, неоформление больничных листов, возраст, болевые ощущения при получении травм, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что в данном ДТП установлена вина ФИО2, в действиях ФИО3 вины не установлено, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ФИО7. Е. обязанности по компенсации морального вреда не имеется, моральный вред подлежит взысканию с ФИО2
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 71), расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. (т.1 л.д. 73), расходы по оплате государственной пошлины 20080 руб. (т.1 л.д. 10).
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит обоснованной ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Поскольку требования истца ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 649 000 руб. оставлены без удовлетворения, заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2 811,20 руб.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по требованиям о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО4 в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №) расходы по оплате услуг эвакуации № рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 811 рублей 20 копеек.
В остальной части требований отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий - М.Г. Линчевская