Судья Лапшин К.Н. Дело № 22-6134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

потерпевшего Р

адвоката Ключникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Р на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления. предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела ........, вынесенного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения по настоящему уголовному делу необходимо, в частности назначить повторную комиссионную экспертизу в СЭЦ СК России, а также инициировать проведение служебной проверки в отношении работников ГБУЗ «Северская ЦРБ», выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Р считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа, соответственно, не мог принимать участие в судебном заседании. Отмечает, что на момент проведения судебного заседания им получена рецензия на заключение эксперта, согласно которой при проведении экспертизы допущены серьезные нарушения в части как непосредственно проведения самой экспертизы, так и выводов судебно-медицинских экспертов, которые могут оказать существенное влияние на дальнейшее расследование уголовного дела. Ввиду того, что он не принимал участия в судебном заседании, он был лишен возможности приобщить к материалам дела указанную рецензию. Отмечает, что заключения экспертов №........, 6566/2022 от .........., ........-пк от .......... являются необоснованными, имеются все основания для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в иное государственное учреждение и признания заключения экспертов №........, 6566/2022 от .........., ........-пк от .......... недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела руководитель следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 указал, что подлежит отмене постановление о прекращении уголовного дела от .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, однако, постановление о прекращении уголовного дела от .......... было вынесено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шесть лет, которые на момент рассмотрения соответствующего ходатайства не истекли. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и разрешить руководителю СО по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 отменить о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что .......... следственным отделом по ............ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту смерти Р1

В ходе предварительного расследования установлено следующее.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... по проведенной судебной медицинской экспертизе следует, что причиной смерти Р1 явилось заболевание сердечно-сосудистой системы – хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившееся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, и данными установленными в ходе лабораторных методов исследования.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников ГБУЗ «Северская ЦРБ» (персонал бригады БСМП ГБУЗ «Северская ЦРБ» в лице санитара – водителя Ш, фельдшера Д, и.о. заведующего приемного отделения Ш, врача – терапевта приемного отделения К, врача анестезиолога –реаниматолога К1, медицинского регистратора черноморской поликлиники ........ Т, фельдшера по приему вызовов и передаче их бригаде ГБУЗ «Северская ЦРБ» П и других) следует, что медицинская помощь Р1 оказана в полном объеме и соответствует существующим положениям и методикам, длительность прибытия бригады СМП на вызов обусловлена загруженностью бригад, в связи с большим количеством вызовов, срочности вызова 4 категории, что не создает угрозу для жизни, в соответствии с которым, время прибытия скорой медицинской помощи на вызов должен составить не более 2 часов с момента поступления вызова.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... по проведенной комиссионной судебной экспертизе следует, что прямой причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи Р1 и наступлением ее смерти не имеется.

.......... по ходатайству Р назначена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручена экспертам ГБУЗ ............ «Бюро судебно – медицинской экспертизы», в распоряжение эксперта предоставлены копии материалов настоящего уголовного дела, а также вся имеющаяся медицинская документация, приобщены документы к уголовному делу по ходатайству Р

.......... в следственный отдел по ............ поступило заключение эксперта ........-пк от .........., согласно выводам которой прямой причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи Р1 и наступлением ее смерти не имеется.

По результатам дополнительного расследования .......... уголовное дело ........ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив ходатайство руководителя следственного отдела, представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела ........, поскольку в нем не приведено конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Р о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства руководителя следственного отдела, являются необоснованными и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевший Р был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 10), неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела ........, возбужденного по факту смерти Р1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Голышева Н.В.