УИД 19RS0002-01-2022-002617-08

Дело № 2-1863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2022, согласно которому истец приобрел в кредит автомобиль марки ***, стоимостью 1 257 000 руб. Между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № *** на сумму 1 292 000 руб., сроком на 71 месяц, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,889% годовых, с целевым использованием на покупку вышеуказанного транспортного средства, а также 25 000 руб. полис страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», 10 000 руб. «помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей». Истец считает, что стоимость на указанный автомобиль значительно завышена, то есть не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Согласно выполненному по заказу истца отчету № ***, рыночная стоимость на вышеуказанный автомобиль по состоянию на 30.06.2022 составляет 673 000 руб. Таким образом, полагал, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля. После приобретения автомобиля покупателя стало известно о том, что в данном автомобиле имелись проблемы с двигателем, а также пробег не соответствует действительности, автомобиль участвовал в ДТП, данные обстоятельства также не были доведены до сведения потребителя. 07.07.2022 истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 23.06.2022; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 1 292 000 руб. путем обязания ответчика произвести в трехдневный срок возврат денежных средств по кредитному договору от 23.06.2022 № *** в ООО АКБ «Абсолют Банк»; взыскать неустойку в размере 813 960 руб., до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф.

Представителем ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО5, действующей на основании доверенности, направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 23.06.2022 истец обратился к ООО «Сибирь-К» за приобретением автомобиля, до совершения покупки выбрал автомобиль марки ***, стоимостью 1 257 000 руб. Предварительно покупатель осмотрел автомобиль, так же в присутствии покупателя были проверены все системы легкового автомобиля, о чем был составлен акт совместного осмотра транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что при осмотре автомобиля покупатель и продавец фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые буду подлежать исправлению покупателем (п. 4 акта осмотра), а именно: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах. Покупателю была представлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Вместе с тем, покупатель также был извещён продавцом, что транспортное средство не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Далее между Покупателем и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи № *** от 23.06.2022. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств в размере 1 257 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и договором потребительского кредита между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк (ПАО)». ФИО4 написал согласовательный лист, где сам же прописал условия приобретения автомобиля. Факт того, что ответчик уведомил истца об имеющихся ДТП, о фактическом пробеге, какого рода проводились ремонтные работы и т.д. подтверждается подписанным собственноручно истцом отчетом с сайта «Аккорд Профи». Истец принял автомобиль марки ***, что подтверждается актом прима-передачи автомобиля. По акту приема-передачи истцу был передан паспорт ТС и вся эксплуатационная документация. Ввиду того, что договор купли-продажи транспортного средства № *** от 23.06.2022 истцом подписан, что подтверждается его собственноручной подписью, следовательно, его условия сторонами согласованы, в том числе и относительно стоимости приобретаемого транспортного средства. 30.06.2022 истец направил претензию в адрес продавца с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость автомобиля. В претензии потребитель (истец) указал на выявленные недостатки ТС и завышенную стоимость. В ответ на претензию ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пригласил потребителя для осмотра и подтверждения заявленных потребителем недостатков, что ответчик проигнорировал, и обратился в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали требований искового заявления по изложенным в нем доводам и доводам письменных дополнений к обоснованию исковых требований, согласно которым истцу продан автомобиль со скрученным пробегом и после ДТП, о чем продавец не указал, а также не сообщил о комплектации автомобиля, не указал о том, какое дополнительное оборудование повлияло на его конечную стоимость.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленными истцом требованиями, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним. Полагала, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Сибирь-К» действовало добросовестно, до потребителя была доведена вся необходимая информация.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что стоимость на указанный автомобиль значительно завышена, то есть не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Истцу продан автомобиль со скрученным пробегом и после ДТП, о чем продавец не указал, а также не сообщил о комплектации автомобиля, не указал о том, какое дополнительное оборудование повлияло на его конечную стоимость.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обратился к ответчику с заявлением от 30.06.2022 о расторжении договора.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 11.07.2022 исх. № 104 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № СК/06-1295 от 23.06.2022, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предложено прибыть в автосалон для проведения экспертизы транспортного средства.

09.08.2022 истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Сибирь-К» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № *** согласно которому истец приобрел автомобиль марки ***, стоимостью 1 257 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена истцом за счет заемных средств по кредитному договору № *** от 23.06.2022 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 1 292 руб., в том числе: 1 257 000 руб. - на покупку указанного транспортного средства, а также 25 000 руб. – оплата полиса страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы», 10 000 руб. – оплата полиса страхования «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей».

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства 23.06.2022.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства Покупатель подтвердил, что до момента заключения договора Продавец и Покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора, о чем составили акт осмотра (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель по настоящему Договору осведомлен, что продаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль (п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства).

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства на момент заключения настоящего договора Покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени н ресурсу возможность, осуществить проверку ТС на предмет нахождения ТС в залоге, аресте, нахождения ТС в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими, такие как: https://autoteka.ru/., www/nomerogram.ru, https://www/drom.ru/, https://www/reestr- zalogov. ru/.

В силу п. 3.4. договора купли-продажи транспортного средства, продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство.

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2022 «Спецификация бывшего в эксплуатации транспортного средства», ФИО4 приобрел автомобиль со следующей спецификацией: идентификационный номер ***.

В соответствии с п.п. 3, 4 спецификации при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и, в случае обнаружения недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования, сообщить о них продавцу, сделав отметку в акте приема-передачи. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

Как следует из п.п. 4, 5 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 23.06.2022, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его комплектации, стоимости, о том, что он является бывшем в употреблении.

Согласно п.п. 7, 8 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля, нет. Автомобиль осмотрен покупателем лично, находится в рабочем состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации.

Из п. 10 акта приема-передачи следует, что покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).

Согласно акту совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (приложение № 3), сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства (п. 2). На деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу (п. 3).

В соответствии с п. 4 акта совместного осмотра покупатель и продавец зафиксировали недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие; стекольные элементы; осветительные элементы; двигатель и навесное оборудование; трансмиссия; электрооборудование; подвеска и рулевое управление; недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах; иные недостатки.

Акт приема-передачи, спецификация и акт совместного осмотра транспортного средства истцом подписаны без замечаний.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей КОА, являющаяся супругой истца, а также знакомый истца СЭА, присутствовавшие в автосалоне в день заключения договора купли-продажи, подтвердили длительность нахождения истца в автосалоне. При этом из показаний свидетелей также не следует о наличии обстоятельств, достоверно свидетельствующих о введении истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в том числе о пробеге автомобиля и его участии в ДТП, со ссылкой на представленные в материалы дела сведениями о техническом осмотре автомобиля, отчета на сайте сервиса по проверке автомобиля «Autoteka» (https://autoteka.ru/) об истории автомобиля марки ***, из которого следует, что указанный автомобиль ранее участвовал в ДТП, а также имеются сведения о пробеге автомобиля по состоянию на 01.06.20147 – 135 000 км., на 08.08.2018 – 17 289 км, на дату проведения технического осмотра 26.12.2019 – 170 000 руб., на 10.11.2021 – 135 638 км, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, с полным отчетом ***, распечатанном с сайта «Аккорд Профи» 23.06.2022, содержащим все указанные выше сведения, в том числе об участии автомобиля в ДТП, сведения о пробеге в указанные периоды, ФИО4 ознакомлен в полном объеме, о чем имеются его подписи на каждой странице отчета.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, о том, что автомобиль 2008 года выпуска ранее был в употреблении. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, в частности, факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, понимая, что приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 10 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого транспортного средства, бывшего в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, осмотрев его перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу покупатель не имеет (п. 6 акта приема-передачи).

При этом истцом приобретен у ответчика автомобиль, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом не установлена.

Доводы стороны истца о том, что ответчик продал автомобиль по завышенной стоимости, со ссылкой на отчет ООО «Эксперимент» об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, по состоянию на 30.06.2022 в сумме 673 000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора истец знал о стоимости приобретаемого автомобиля, каких-либо возражений не заявлял. В то же время, недостаточная осведомленность потребителей о цене аналогичного товара не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона о защите прав потребителей и условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, а также убытков, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № *** от 23.06.2022, защите прав потребителя – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.