Дело № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ответчик в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, неустойку, а всего 590952 руб., в связи с чем в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать штраф 295476 руб. Также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что материалами дела подтвержден факт неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Частичное исполнение ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает последнего от уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной финансовым уполномоченным суммы. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Расходы на представителя в заявленном размере является разумными и уменьшению не подлежат.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно отзыву с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что истцом неверно исчислена сумма штрафа, размер штрафа не может составлять более 50 процентов от 190952 руб., взысканных решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просит суд учесть небольшой период просрочки (месяц) исполнения решения финансового уполномоченного, а также то, что просрочка произошла по причине отсутствия у АО «СОГАЗ» банковских реквизитов истца. В доверенности выданной истцом своему представителю отсутствует право последнего на получение страхового возмещения на открытый на его имя банковский счет. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик при решении вопроса об определении размера штрафа просит снизить его размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ, так как истребуемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, нарушают принцип равенства сторон и приведут в случае удовлетворения требования истца к его неосновательному обогащению за счёт другой стороны. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательства, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства. АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на то, что по своей правовой природе расходы на юридические услуги являются судебными издержками. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца, судебные издержки Истца в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, является обязательным исключительно для финансовой организации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Получив от АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате эксперта.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано: 1) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181493 руб., 2) расходы по независимой экспертизе в размере 9459 руб., 3) решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания». 4) В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчиком было своевременно получено, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО2 по месту регистрации перевода на сумму 190952 руб., который им получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страховщика в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 181492 руб., исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей, не исполнено, несмотря на предъявленное страховщику удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку в судебном заседании факт не исполнения в добровольном порядке в установленные сроки решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен, постольку требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного было взыскано не только страховое возмещение, а также неустойка.

Исходя из того, что страховое возмещение перечислено ФИО2 несвоевременно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежала выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 181492 руб., исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. Размер взысканной неустойки на дату перечисления истцу страхового возмещения составил 400000 руб.

Таким образом, сумма требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии решением финансового уполномоченного в пользу потребителя, составляет 590952 руб., от которой подлежит исчислению размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком были нарушены права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты штрафа в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что отсутствие банковских реквизитов истца сделало возможным осуществление выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вине истца в несвоевременном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку объективных препятствий в истребовании недостающих сведений от истца страховщиком с даты обращения последнего с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, как и с даты принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера требуемого истцом штрафа, и в связи с этим необходимостью его уменьшения до разумных пределов, с применением положений ст. 333 ГК РФ, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на то, что требуемая истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, представителем ответчика не заявлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что права истца как потребителя финансовых услуг ответчиком были нарушены, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному, в связи с рассматриваемым делом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и делом, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема предоставленных услуг и их сложности, категории и характера спора, баланса интересов сторон, а также того, что требуемая оплата юридических услуг не превышает цен на услуги, сформировавшиеся в г. Комсомольске-на-Амуре на сходные услуги, суд считает требования ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижения размера требуемой выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 6454,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6454,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения-21 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Пучкина