Дело №

УИД 50RS0№-50

Решение суда

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием истца л,

представителя истца а,

представителя ответчика к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л к ТСЖ «Дворянская Слобода» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец л обратился в суд с иском к ТСЖ «Дворянская Слобода», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате неисправности стояка горячего водоснабжения произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является л Комиссией было установлено, что причиной залива явилась неисправность стояка горячего водоснабжения, произошедшая по вине ТСЖ «Дворянская Слобода». В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ для устранения ущерба данная сумма оставляет 955 000,00 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец, с учетом утонения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 452 566,24 рублей, стоимость повреждённого имущества 20 166,67 рублей, расходы по оценке 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размре 80 000,00 рублей, моральный вред 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.

Истец л и его представитель а в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Дворянская Слобода» по доверенности к в судебное заседание явилась, признала частично исковые требования в размере 380 000,00 рублей – стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, 201 66,67 рублей – стоимость поврежденного имущества. Просила снизить расходы на представителя, штраф, полагая их завышенными, в остальной части исковых требований – отказать. Расходы на уборку квартиры и покрытие защитной пленкой полагала не относящимися к ущербу.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ТСЖ «Дворянская Слобода» -управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ в результате неисправности стояка ГВС произошел злив <адрес> по адресу: <адрес> осмотре были обнаружена следы залива на потолке в кухне и в прихожей, имеются отслоения шпатлевки в местах стыка плит перекрытия на потолке. В соответствии с разделением зоны эксплуатационной ответственности данная неисправность находится в зоне ответственности ТСЖ.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Инех». Согласно заключению №А сумма восстановительного ремонта составила 955000,00 рублей (с учетом износа), без учета износа – 999000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлена досудебная претензия.

ТСЖ «Дворянская Слобода» предложило заключить соглашение о досудебном урегулировании вопроса компенсации стоимости полученного ущерба в связи с заливом в размере 82 795,99 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес> результате залива составляет без учета износа 545 568,06 рублей, с учетом износа 492 566,24 рублей. Стоимость поврежденного имущества (системный блок HP) в квартире составляет 20 166,67 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Дворянская Слобода», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 512 732,91 рублей (492 566,24+ 20 166,67 рублей), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Дворянская Слобода» о том, что расходы по укрытию поверхности пленки и уборки помещений после ремонта суд находит несостоятельными. Данные виды работ экспертом включены в расчет стоимости восстановительного ремонта - «прочие работы», по мнению суда, являются необходимыми при устранении последствий залива, указанную сумму суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании ответчиком ТСЖ «Дворянская Слобода» услуг по содержанию общего имущества судом установлен, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Дворянская Слобода» в произошедшем заливе, истец обращался с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке их не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 518 732,91 рублей (512732,91+5000,00)/2)) до 100.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей (л.д.175а-177).

Суд признает данные расходы судебными и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом представлено суду соглашение №-ФЛ на оказание юридических услуг, заключенное между л и адвокатом а (л.д.151-153), истцом было уплачено вознаграждение в размере 80 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д.154).

Принимая во внимание сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма указанных расходов подлежит возмещению в размере 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 627,33 рублей, исходя из цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования л удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дворянская Слобода», ИНН <***>, в пользу л, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 512 732,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований л к ТСЖ «Дворянская Слобода» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дворянская Слобода», ИНН <***>, в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в счет оплаты государственной госпошлины 8627,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова