Гражданское дело №2-909/2023
УИД09RS0007-01-2023-001089-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
12 декабря 2023 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 А-А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 А-А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 А-А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 А-А. при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб.. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхований в качестве лииа. допущенного к управлению транспортным средством {пои заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и Денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ истец просил суд: взыскать с Акбаева М.А-А. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.;
Надлежаще извещённый представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 А-А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», согласно отчета об отслеживании 02.12.2023г. прибыло в место вручения, то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Извещения о судебных заседаниях направлялись по месту регистрации ответчика, при этом сведений о том, что они по указанным адресам не проживают, не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанностей по извещению ответчика о рассматриваемом в отношении него дела.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение председательствующего по делу судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 А-А. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан Акбаев А-А.А.
ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г/н №, ФИО1 А-А. не учел видимость в направлении движения т/с и допустил наезд на припаркованный <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, которого после чего опрокинуло в русло реки «Кубань».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра и экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого также следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 460 900 руб.
На основании Соглашения о страховом возмещении ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг., АО «МАКС» и ФИО3 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ТТТ № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 400 000 руб..
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выплачена сумма в размере 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик ФИО1 А-А. возражений относительно заявленных требований, возражений по расчету задолженности суду не представил, каких-либо доказательств опровергающих доводы АО «МАКС» ответчиком не представлено.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 А-А. в страховом полисе не указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к убеждению, что исковые требования АО «МАКС» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. Принимая во внимание, положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Акбаева М.А-А. в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое требование АО « Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 А-А. – удовлетворить.
Взыскать с Акбаева М.А-А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Московская Акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023г.
Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.