Решение по делу № 77-397/2023 от 23.11.2023.

Судья: Мальцева И.А. Дело № 77-496(397)/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 4 августа 2023 г., решение судьи Тарского городского суда Омской области от 13 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 4 августа 2023 г. Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области обжаловало постановление в городской суд.

Решением судьи Тарского городского суда Омской области от 13 сентября 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка собранным доказательствам и доводам жалобы. Не принято во внимание нарушение порядка проведения проверки и привлечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области к административной ответственности, не учтено неверное указание должностным лицом в постановлении времени совершения административного правонарушения. Не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Тарской межрайонной прокуратуры ФИО3 указывает на то, что допущенные учреждением нарушения требований трудового законодательства выявлены органами прокуратуры в предусмотренном законом порядке и в соответствии с компетенцией и полномочиями, предоставленными законом. Наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, независимо от наличия или отсутствия решения о проведении проверки, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На возражения прокурора защитником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России подан отзыв, в котором указано на их несостоятельность.

В судебном заседании защитник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области ФИО4 поддержала жалобу.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Никитин В.В. в своем заключении указал на законность и обоснованность принятых должностным лицом и судом актов, полагал, что неверное определение времени совершения административного правонарушения не является основанием для их отмены.

Иные извещенные областном судом лица не принимали участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо административного органа, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 2, ч. 3 ст. 105 УИК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 4 августа 2023 г., основанием для привлечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, явилась неполная выплата в установленный срок заработной платы осужденным С.А.А., Ф.Д.Ю., Т.Е.Ю. за май 2023 г., а именно: без учета рабочего времени С.А.А. 26 мая 2023 г., Ф.Д.Ю. - 24 мая 2023 г., Т.Е.Ю. - 17 мая 2023 г.

Нарушение выявлено Тарской межрайонной прокуратурой.

По данному факту 14 июля 2023 г. заместителем Тарского межрайонного прокурора Омской области Ивановым Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда поддержал позицию должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области в совершении правонарушения не имеется.

Деяние ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении не установлено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали администрации учреждения произвести выплату заработной платы осужденным в порядке и размере, установленном требованиями трудового законодательства и правилами внутреннего трудового распорядка, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности привлекаемого юридического лица.

Ссылка защиты на то, что в ходе рассмотрения дела и жалобы не выяснялась форма вины, характеризующая субъективную сторону правонарушения, отклоняется, поскольку с субъективной стороны совершение названного правонарушения возможно, как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области к административной ответственности не нарушен.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях предусмотрены нормой ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка защиты на то, что нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной с нарушением требований законодательства, отклоняется как несостоятельная.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, на которое ссылается судья суда автономной области, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Частью 2 ст. 1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в силу ст. ст. 22, 27 Закона о прокуратуре вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 32 названного закона предметом надзора органов прокураторы является, в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания, посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, требовать объяснения от должностных лиц.

Как отмечено выше, осужденные имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ч. 1 ст. 105 УИК РФ, ст. 22 ТК РФ), соответственно, нуждаются в защите их прав и законных интересов, в том числе в сфере трудового законодательства.

Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 г. № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно названному приказу в рамках этого надзора необходимо осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (пункт 2.1); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (пункт 2.9).

Кроме того, приказом Генеральной прокуратуры России от 16 января 2014 г. N 6 (ред. от 13.02.2023) "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определены вопросы организации надзора в сфере исполнения законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов.

Данным приказом прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписана обязанность рассматривать надзор за исполнением законов администрациями вышеназванных учреждений и органов как одно из важных направлений деятельности органов прокуратуры по защите конституционных прав и законных интересов граждан, находящихся в таких учреждениях (п. 1).

Согласно указанному приказу органам прокуратуры необходимо организовать работу так, чтобы прокуроры своевременно предупреждали, выявляли и пресекали нарушения законов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные мероприятия должны носить ежемесячный характер; необходимо добиваться неукоснительного соблюдения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего реализацию прав и законных интересов осужденных (п.1, 1.3).

В приказе также отмечено, что необходимо исходить из того, что предусмотренная Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации обязанность осужденных трудиться неразрывно связана с обязанностью администрации исправительных учреждений привлекать осужденных к общественно полезному труду в соответствии с нормами уголовно-исполнительного и трудового законодательства. В указанных целях следует проверять соответствие отчетных показателей вывода осужденных на работу фактическому положению дел, исключить привлечение их к неоплачиваемым работам сверх установленного законом времени (п. 1.3).

Приведенными положениями п. 1.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 16 января 2014 г. N 6 опровергается довод жалобы о том, что предмет надзора, указанный в ст. 32 Закона о прокуратуре, не имеет отношения к проверке соблюдения требований трудового законодательства.

Исходя из совокупности изложенного, наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках реализации надзорных полномочий.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. № 65-АД23-1-К9.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Положениями данной нормы закона установлен порядок проведения таких проверок, предусматривающих вынесение решения о проведении проверки, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем оснований полагать, что в данном случае Тарской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по основаниям и в порядке, предусмотренным выше приведенным пунктом 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, не имеется. Само по себе использование в материалах проверки термина «проверка» иного вывода не влечет.

В связи с этим отсутствие решения о проведении проверки не свидетельствует о незаконности получения прокуратурой сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод городского суда об отсутствии нарушений на стадии выявления и возбуждения настоящего дела об административном правонарушении является обоснованным, соответствует требованиям Закона о прокуратуре и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями вышеуказанной нормы и ст. 28.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Условий для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, ответственность по данной норме наступает независимо от наступления негативных последствий.

Кроме того, законодателем уделяется особое внимание вопросам выплаты заработной платы, что выражается в установлении специальной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку несоблюдение работодателем требования трудового законодательства в данной сфере влечет нарушение трудовых прав работников, которые находятся в зависимом от работодателей положении и нуждаются в установлении государственных гарантий их трудовых прав и свобод, создании благоприятных условий труда, защите их прав и законных интересов.

В названной связи не имеется оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренного санкцией вменяемой нормы.

Ссылка защиты на необоснованное неприменение районным судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, основана на неверном толковании норм закона. Как указано в ч. 1 названной статьи, положения данной нормы подлежат применению в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем доводы жалобы о неверном указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности времени совершения административного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области от 6 июля 2021 г. № 262 утверждено Положение об оплате труда и о порядке удержаний из оплаты труда осужденных, привлекаемых к оплачиваемым работам (далее - Положение об оплате труда осужденных).

В соответствии с указанным Положением об оплате труда, с учетом внесенных в него приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области от 13 апреля 2022 г. № 188 изменений, заработная плата осужденным выплачивается не реже двух раз в месяц в денежной форме в валюте Российской Федерации в следующие сроки: за первую половину месяца – 10 числа текущего месяца, окончательный расчет – 25 числа текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным, нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Материалами дела доказано, что заработная плата осужденным С.А.А., Ф.Д.Ю., Т.Е.Ю. за май 2023 г. в установленные сроки в полном объеме не была выплачена.

При выплате заработной платы Т.Е.Ю. не учтено его рабочее время за 17 мая 2023 г., Ф.Д.Ю. – за 24 мая 2023 г., С.А.А. – за 26 мая 2023 г.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 136 ТК РФ и вышеприведенного Положения об оплате труда осужденных (в редакции приказа от 13 апреля 2022 г. № 188), временем совершения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области административного правонарушения, выразившегося в неполной выплате в установленный срок заработной платы Т.Е.Ю. и Ф.Д.Ю. является 25 мая 2023 г., время совершения административного правонарушения, выразившегося в неполной выплате в установленный срок заработной платы С.А.А., - 9 июня 2023 г. (10 июня 2023 г. приходится на выходной день).

Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление (аналогичная позиция приведена в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. № 16-3578/2022, от 7 июня 2022 г. № 16-3577/2022).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный, принципиальный характер, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 4 августа 2023 г., решение судьи Тарского городского суда Омской области от 13 сентября 2023 г. изменить, указав время совершения административного правонарушения, выразившегося в неполной выплате в установленный срок заработной платы Т.Е.Ю., Ф.Д.Ю., - 25 мая 2023 г., время совершения административного правонарушения, выразившегося в неполной выплате в установленный срок заработной платы С.А.А., - 9 июня 2023 г., в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Н.В. Ведерникова