№ 33-2519/2023 Судья Степанова Е.А.

Дело № 2 – 617/2023 г. УИД № 69RS0040-02-2022-008126-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобой (с учетом дополнений) истца Наумовой Ларисы Николаевны на определение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2023 г. о прекращении производства по делу по иску Наумовой Ларисы Николаевны к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департамента при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

А:

Наумова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что в интересах своего доверителя ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным иском по обжалованию действий (бездействий) начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2. Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2022 г. административное исковое заявление возвращено с указанием на то, что «поданное в суд заявление подписано лицом, не имеющим полномочий для его подписания». При этом, имеется ссылка на то, что Наумова Л.Н. не является членом общественной некоммерческой организации Адвокатская палата, и на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». На указанное судебное определение в интересах ФИО1. Наумовой Л.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи Калининского районного суда Тверской области ФИО4 от 01 июля 2022 г. возвращена по тем же доводам, с указанием на то, что поданная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий для ее подписания. Данный судебный акт был обжалован и апелляционным определением Тверского областного суда от 10 августа 2022 г. в лице судьи ФИО3 оставлен без изменения с приведением тех же доводов. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. указанные судебные акты отменены со ссылкой на то, что Наумова Л.Н. наделена правом на подачу частной жалобы, поскольку доводы об отсутствии у нее членства в общественной некоммерческой организации адвокатская палата затрагивают ее личные права и свободы, как представителя лица, участвующего в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Полагает, что при исполнении своих должностных полномочий указанными действиями судьи ФИО4 и ФИО3 демонстративно, публично и безнаказанно злоупотребляли должностными полномочиями, действовали с прямым умыслом и вопреки интересам правосудия, направляя их на публичную дискредитацию личности истца, чем совершили в отношении последнего действия, направленные на подрыв авторитета в глазах окружающих и прежде всего в глазах доверителя ФИО1, имиджа истца и доверия с его стороны и со стороны окружающих, умышленно умаляли человеческое достоинство и деловую репутацию, чем существенно нарушили неимущественные права истца. Кроме того, своими противоправными действиями ФИО4 и ФИО3 совершили факт дискриминации базовых конституционных прав человека и представителя в суде, что является преступлением, предусмотренным ст. 136 УК РФ, и нарушением равноправия по признаку принадлежности истца к некоммерческой общественной организации Адвокатская палата.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцом, со ссылкой на сложившуюся практику Конституционного суда РФ, также было указано, что при неразрешении вышеуказанными судебными актами спора по существу, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Учитывая изложенное, истец Наумова Л.Н. просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истцом Наумовой Л.Н. была подана частная жалоба, в которой, с учетом ее дополнений, она приводит доводы, тождественные исковым. Полагает при этом, что обжалуемый судебный акт не основан на законе, противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату подачи частной жалобы оспариваемое мотивированное определение в ее адрес не направлено, ей не получено, о принятом решении ей стало известно из информации с сайта Центрального суда г. Твери. Вопрос о прекращении производства по делу самостоятельно инициирован судьей, на обсуждение сторон не ставился и в судебном заседании не обсуждался, мнение ответчиков осталось неизвестным. Судебное решение принято без учета мнения сторон по делу, оглашено в отсутствие стороны истца. Также полагает, что указание суда на возможный приговор в отношении судьи лишено всякого смысла в рамках настоящего гражданско-правового иска о возмещении морального вреда, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение вопросов о преступном злоупотреблении судьей либо вынесении судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Считает, что действующее законодательство по вопросам компенсации морального вреда не содержит изъятий для причинителей морального вреда, занимающих должности судей, являющихся по закону субъектами и участниками гражданско-правовых отношений, а также лицами, на которых возлагается гражданская ответственность за причиненный моральный вред.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Тверской области полагает, что постановленное определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего просит оставить его без изменений, а частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2022 г. судьей Калининского районного суда Тверской области ФИО4 (материал №) вынесено определение (с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2022 г.) о возвращении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Калиниского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании действий незаконным, мотивированное тем, что данное заявление подписано и подано представителем истца по доверенности Наумовой Л.Н. при отсутствии у последней полномочий на его подписание и подачу в суд.

Не согласившись с данным определением, представителем административного истца Наумовой Л.Н., действующей по доверенности, была подана частная жалоба, которая определением этого же судьи от 1 июля 2022 г. была возвращена по аналогичному основанию.

В свою очередь, 9 июля 2022 г. Наумова Л.Н. как представитель ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи от 1 июля 2022 г., которая была оставлена без рассмотрения по существу по факту вынесения апелляционного определения судьи Тверского областного суда ФИО3 от 10 августа 2022 г., которая также пришла к выводу о том, что ввиду прекращения статуса адвоката у представителя административного истца он не вправе представлять интересы последнего, подписывать от его имени и подавать в суд жалобы на судебные акты.

Однако, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. вышепоименованное апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 22, п.1 ч.1. ст.134, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 4 ст. 5 ФКЗ от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.ст. 1,2,9,10,12.1,16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст.19,22,26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и обоснованно исходя из того, что никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из совокупности перечисленных правовых норм и разъяснений законодательства в их логической взаимосвязи следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Оценивая доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого акта, в том числе и на том основании, что действующее законодательство не предусматривает изъятий для причинителей морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь иной довод о невыяснении судом мнения сторон относительно необходимости прекращения производства по делу также является безосновательным и противоречащим положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, при этом суд не лишен возможности инициировать прекращение производства по делу с целью нивелирования данного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение в адрес истца не направлено, и ей не получено, опровергается иным доводом жалобы о том, что подателю жалобы о принятом решении ей стало известно по информации с сайта Центрального суда г. Твери, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в реализации ее права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи