Дело №

66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» (далее по тексту ООО «УЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что собственником нежилого помещения № гаражного бокса (подземного гаража) площадью 20,00 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> является ответчик.

Истец ООО «УЖКХ» фактически осуществляет обслуживание паркинга, не смотря на то, что ответчик от подписания договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг отказалась, однако в течение периода владения гаражным боксом в полном объеме пользовалась предоставляемыми услугами.

В период с <//> по апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность, так как за весь период пользования подземным гаражом услуги ответчиком не оплачивались, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании в счет возмещения задолженности 50 076 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 30 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 851 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным, предоставленным ГУ МВД России по <адрес>..

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО «УЖКХ» приняло на себя обязательства по предоставлению собственникам гаражных боксов жилищно-коммунальных услуг, а собственники приняли на себя обязательства по их оплате, что подтверждается договорами на техническое обслуживание, заключенными между собственниками и истцом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства РФ от <//> №, ООО «УЖКХ» осуществляет деятельность по надлежащему содержанию общего имущества в паркинге, решению вопросов пользования общим имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг. Выполнение данных работ и оказание услуг, является обязательными для управляющей организации.

ООО «УЖКХ» предприняты все меры для заключения договора с собственником гаражного бокса, на техническое обслуживание паркинга и предоставления коммунальных услуг. Данный договор носит публичный характер, все собственники в рамках данного договора имеют равные права и обязанности.

Ответчик от подписания договора отказалась, тем не менее, в течение всего периода владения гаражным боксом в полном объеме использовала предоставляемые услуги.

В соответствии со ст. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <//>, договор может быть заключен с исполнителем в письменном виде или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Собственником гаражного бокса № является ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляя право собственности, в том числе право пользования, обязана своевременно производить оплату за техническое обслуживание и предоставление коммунальные услуги.

Ответчик согласилась с тем, что в заявленный период оплату за гаражный бокс она не вносила.

В перечень услуг, осуществляемых в гаражных боксах, включены: уборка мест общего пользования, обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции, обслуживание дренажной насосной, обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, услуги охранного предприятия, электроэнергия мест общего пользования, эксплуатационные услуги.

Задолженность ответчика по лицевому счету № с <//> по состоянию на <//> составляет 50 076 руб. 58 коп.

Ответчик не согласилась с тем, что данные расходы возложены исключительно на собственников гаражных боксов, однако суд исходит из того, что собственники приняли данное решение в соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом данные решения по существу не нарушают прав собственников, поскольку ремонт был произведен только на территории гаражных боксов. Распределение же обязанности по ремонту многоквартирного дома, его управлению и содержанию не запрещено нормами жилищного законодательства, поскольку именно от волеусмотрения собственников зависит порядок и условия обслуживания дома, при отсутствии прямых законных запретов, которые в рассматриваемом споре не установлены.

Более того, суд исходит из того, что решения данного общего собрания не оспорены и недействительными не признаны, признаки ничтожности также судом не усматриваются.

В материалы дела также представлены договоры с частными охранными предприятиями на оказание услуг по охране общественного порядка и сохранности общего имущества, находящегося в подземном гараже дома. Фактическое оказание охранными предприятиями услуг по охране, а также размер платы за охрану ответчиком не оспаривается, она не согласна как с таковой необходимостью внесения ею данных платежей как собственником гаражного бокса. ФИО1 в судебном заседании указала, что такие услуги ответчиком оплачиваются как собственником жилого помещения в доме.

Вместе с тем, взносы за охрану подлежат оплате ответчиком в силу наличия у нее в собственности нежилого помещения и не зависят от исполнения ею обязанностей по оплате данных услуг как собственника жилого помещения.

При нарушении права ответчика в связи с незаконностью начисления услуг по квартире последняя вправе обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе о перерасчете или признании незаконным начисления коммунальных услуг, при том, что суду не представлены данные о выплатах за охрану жилого помещения за весь заявленный период, более того, предметом спора является взыскание задолженности по гаражному боксу, а не по квартире.

Относительно требований о взыскании расходов на содержание гаражного бокса, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом ими на общем собрании таких собственников решении, а в доме в установленном порядке и сроки в период с 2019 года по 2022 год соответствующие собрания на которых установлен размер платы за содержание.

Таким образом, к взысканию общая сумма задолженности составляет 50 076 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 702 рублей 30 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при отправке искового заявления в адрес ответчика понесены почтовые расходы в сумме 851 руб. 15 коп.

Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» (№) в счет задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, образовавшейся за период с <//> по <//> в сумме 50 076 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 702 руб. 30 коп., в счет возмещения почтовых расходов– 851 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: