РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 мая 2025 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца – ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-77) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Радий» о признании незаконными действия по блокировке пропуска, возложении обязанности обеспечить допуск до рабочего места,
установил
истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «ИНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Радий» (далее – ООО «Радий»), уточняя заявленные требования иска /л.д. 214-217/, указал в его обоснование, что он с ** работает в ООО «Радий» в должности электромонтажника 4 разряда в соответствии с трудовым договором №, по условиям трудового договора работник принимается на работу в обособленное подразделение Усть-Кут, ИНК, место работы - ООО «Радий», ....
ООО «Радий» является подрядной организацией, осуществляющей подрядные работы на территории ООО «ИНК». Для доступа на территорию ООО «ИНК» и фактически для доступа на свое рабочее место, где выполняет подрядные работы ООО «Радий», ФИО2 был выдан постоянный пропуск № для прохода на территорию ООО «ИНК».
** примерно в 14-00 часов пропуск ФИО2 был заблокирован ввиду отказа от прохождения приборного контроля на состояние наркотического состояния по необъяснимым причинам, соответственно был заблокирован доступ на территорию ООО «ИНК».
Истец полагает, что действия ООО «ИНК, связанные с запретом ФИО2 прохода на территорию ИНК фактически приводят к изменению его трудовой функции, исключают возможность выполнять вмененную истцу работу по соответствующей должности.
Вместе с тем, нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, по приезду в ... ** он самостоятельно обратился в государственное медицинское учреждение - ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №» для прохождения медицинского исследования на определение у ФИО1 наркотических средств, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № подтверждается, что по состоянию на **, время 08:56:51 наркотические вещества у него отсутствовали,
Впоследствии, его работодатель неоднократно обращался в ООО «ИНК» с ходатайством о разблокировке пропуска и восстановлении доступа на территорию, истец также лично обращался в ООО «ИНК» с письменным обращением о разблокировке пропуска, однако пропуск не был разблокирован.
С учетом изложенного, восстановление доступа ФИО2 на территорию ООО «ИНК» не представляется возможным, что ограничивает его право на труд, поскольку истец, в отсутствие пропуска, не может быть допущен к рабочему месту для выполнения трудовых обязанностей, так как территория ООО «Радий», где истец осуществляет работу вахтовым методом, находится на территории ООО «ИНК». Истец полагает, что взаимодействие двух хозяйствующих субъектов по вопросу допуска истца, как работника подрядной организации, до места работы, расположенного на территории ООО «ИНК» не может являться основанием для нарушения трудовых прав работника.
Истец считает, что блокировка пропуска со стороны ответчика ООО «ИНК» являлась незаконной и необоснованной, в частности в связи с тем, что процедура разблокировки электронного пропуска локальными актами ООО «ИНК» не предусмотрена, кроме этого нарушена процедура блокировки пропуска, поскольку акт № от **, составленный ООО «ИНК» не является актом медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ** №н, а также актом, составленным работодателем, или его уполномоченным представителем, поскольку доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ООО «ИНК» и ООО «ОП Оберег», работником которого проведено экспресс-тестирование истца и составлен данный акт, стороной ответчика ООО «ИНК» в суд не было представлено. Кроме того, ООО «ОП Оберег» не наделено правом на медицинское освидетельствование работников ООО «Радий», между ООО «Радий» и ООО «ОП Оберег» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Претензию ООО «Радий» в отношении ФИО2 работодатель не признает, каких либо выплат по данному инциденту ООО «Радий» не осуществлял. Само по себе обнаружение у истца, по мнению ООО «ИНК», признаков наркотического состояния, а именно - расширенные зрачки, трясущиеся руки, нервозное поведение о нахождении истца в указанное время в состоянии наркотического опьянения также не свидетельствует, кроме того истец был осмотрен квалифицированными медицинскими работниками, получив соответствующее заключение. Более того, сведения о поверке прибора (экспресс-теста) «Креатив» МП-10, серия ПI11141 стороной ответчика ООО «ИНК» в суд не представлено, как и чек-лист тестирования. Таким образом, имеет место факт нарушения ответчиком ООО «ИНК» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ** №н.
В обоснование заявленных требований истец указывает также, что в его присутствии акт об отказе предоставить письменное объяснение от **, а также акт № от ** не составлялись, имеет место несоответствие между актами, представленными ответчиком и видеозаписью, поскольку на последней отсутствует фиксация процедуры составления актов, имеет место быть неполнота фиксации всех действий ответчика. Кроме того, оба акта составлены в 13.31 часов **, подпись фельдшера в указанных актах различается. Следовательно, видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу.
Истец полагает, что ответчиком ООО «ИНК» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения при исполнении трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствует направление на прохождение ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование. Исходя из буквального толкования документов, представленных ООО «ИНК», истцу было предложено пройти экспресс-тест на определение наркотических средств, пройти медицинское освидетельствование истцу не предлагалось.
Действия ООО «ИНК» по блокировке пропуска, выданного в отношении истца являются дискриминационными, что является необоснованным ограничением для осуществления трудовой деятельности истца. Трудовой договор между истцом и ответчиком ООО «Радий» заключен на основании договора подряда, заключенного с ООО «ИНК», следовательно, истец, как работник ООО «Радий» имеет законные основания для допуска на территорию ООО «ИНК» для осуществления трудовой деятельности в рамках заключенного работодателем договора подряда с ООО «ИНК».
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконными действия ООО «ИНК» по блокировке пропуска, выданного на имя ФИО2, возложить на ООО «Радий», ООО «ИНК» обязанность обеспечить ФИО2 допуск до рабочего места, расположенного на территории ООО «ИНК» по адресу: ... посредством разблокировки пропуска на территорию ООО «ИНК», выданного ФИО2, либо путем выдачи нового пропуска на территорию ООО «ИНК» на имя ФИО2 /л.д. 214-217/.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /л.д. 43/, заявленные требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск, представили письменные дополнения к иску /л.д. 178-179/.
Представитель ответчика ООО «Радий» ФИО7, действующий на основании доверенности /л.д. 221/ исковые требования ФИО2 признал, пояснив, что полагает незаконным блокировку пропуска его работника со стороны ответчика ООО «ИНК», возражая по доводам последнего об отсутствии договорных отношений между ними, направленной претензии по оплате штрафа за нарушения, допущенные работником ФИО2 После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ответчика ООО «Радий» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении суд не просил.
Представитель ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности /л.д.239/, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных ходатайств, возражений и дополнений к ним /л.д. 106-110, 168, 193-196, 223-225/, просил суд прекратить производство по делу, поскольку истец обратился в защиту прав ответчика ООО «Радий», а также отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиям в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберег» (далее – ООО «ОП «Оберег»), привлеченное судом к участию в деле определением от **, внесенным в протокол предварительного судебного заседания /л.д. 162-оборот/, в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежаще /л.д. 211, 219/, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Как следует из материалов дела, ** между истцом ФИО2 и ООО «Радий» заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности электромонтажник 4 разряда, а работник обязуется выполнять её лично в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1. трудового договора).
Согласно п.п. 1.2., 1.3 вышеуказанного трудового договора работник принимается на работу в обособленное подразделение Усть-Кут, ИНК, место работы работника – ООО «Радий», ... /л.д.10-11/.
Трудовой договор от ** № заключен между истцом и ООО «Радий» на неопределенный срок (п. 1.6).
Факт трудовых отношений между ООО «Радий» и ФИО2 сторонами не оспаривался, подтверждается также ответом Отделения Фонда и пенсионного страхования РФ по ... (далее по тексту – ОСФР по ...»), сведениями о трудовой деятельности /л.д. 35-38/.
Работнику ООО «Радий» ФИО2 (подрядчик) ответчиком ООО «ИНК» выдан пропуск 20277792061 /л.д. 12/.
Так согласно договора подряда от ** №, заключенного между ООО «Радий» и ООО «ИНК», подрядчик обязуется выполнять работы на объектах заказчика, договор заключен на срок до ** с возможностью дальнейшей пролонгации /л.д. 68-80/.
Из дополнений № от ** к вышеуказанному договору подряда, срок выполнения работ по настоящему дополнению с ** по ** /л.д. 127/.
Как следует из пояснений ФИО2 по тексту иска и в судебном заседании, ** примерно в 14.00 часов его пропуск был заблокирован ввиду отказа от прохождения приборного контроля на состояние наркотического опьянения, допуск к месту работы ввиду указанного невозможен.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В частности из пояснений представителя ответчика ООО «ИНК» ** в здании межсменного отдыха персонала ООО «ИНК». расположенного в ..., выявлен сотрудник ООО «Радий» ФИО2 с характерными признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки глаз, трясущиеся руки, нервозное поведение). ФИО2 отказался от прохождения приборного контроля на присутствие наркотических средств и медицинского освидетельствования в здравпункте ООО «ОЦ «Виталена».
Согласно акта № приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **, составленного в ..., в отношении ФИО2 электромонтажника ООО «Радий», у последнего выявлены вышеназванные признаки опьянения, приборный контроль не проводился, от прохождения измерения ФИО2 отказался, от ознакомления с актом и его подписания ФИО2 отказался, что зафиксировано лицами, оформившими акт ООО «ОП «Оберег», фельдшер ООО «Виталена», администратор ООО «Партнеры Ноябрьск» /л.д.154-155/.
Актом от **, составленным этими же лицами, зафиксирован отказ от прохождения приборного контроля на наркотические вещества в организме в моче и дать объяснения по поводу отказа электромонтажником ООО «Радий» ФИО2 /л.д. 156/.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела ответчиком ООО «ИНК», следует, что ФИО2 пояснив, что желает пройти освидетельствование через два дня, после получения разъяснений о блокировке пропуска в случае заявления отказа, который приравнивается к нахождению лица в состоянии наркотического опьянения, о решении в дальнейшем вопроса о его разблокировке только через работодателя и ООО «ИНК», отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем у него был изъят пропуск, возвращен паспорт /л.д. 157/.
Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований, проведенных в Федеральном государственном бюджетно учреждении здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства» от ** № у ФИО2 не обнаружены вещества на уровне предела обнаружения используемого метода /л.д. 31-34/.
Согласно информации ООО «Радий» после отказа ООО «ИНК» допустить ФИО2 в личном кабинете по этому работнику стала отображаться информация о блокировке пропуска, вопросы снятия блокировки обсуждались с представителем ООО «ИНК» устно, переговоры к снятию блокировки не привели /л.д. 66/.
Согласно стандарта требований заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья (1 класс договороа) СТ.04.10 редакция 11, утвержденных совместно ООО «ИНК», ООО «Радий» (далее по тексту Стандарт»), настоящий Стандарт устанавливает общие требования к организации доступа, допуску, нахождению и безопасному проведению работ Подрядчиками/Субподрядчиками на Территории Заказчика в части соблюдения требований пропускного режима, охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, транспортной безопасности и охраны здоровья (п. 1.1.1) /л.д. 81-103/.
Настоящий стандарт распространяет свое действие на договоры 1 класса в соответствии с СТ 05.10 (ред. 3), заключенные между Заказчиком и Подрядчиком/Субподрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала Подрядчика на территории Заказчика, является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих Договоров, а также в период мобилизации и демобилизации Подрядчика (п. 1.1.2).
Согласно определению в Стандарте, подрядчик – это индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Физическое или юридическое лицо любой организационно-правовой формы, персонал которого находится на территории Заказчика, а также привлеченный ими Субподрядчик
Как следует из п. ** Стандарта подрядчик вправе не допускать к работе (отстранять от работы) своих сотрудников (а в случае привлечения Субподрядчиком и сотрудников Субподрядчика) появившихся на рабочем месте (объекте) в состояний алкогольного. наркотического или токсического опьянения, а также в состояния остаточного опьянения, без права дальнейшего их нахождения на Территории Заказчика.
Из п. ** Стандарта подрядчик вправе в случае обнаружения сотрудниками Заказчика персонала Подрядчика или привлеченных Субподрядчиков в состоянии опьянения, указанного в п. ** настоящего Стандарта, Подрядчик обязуется незамедлительно удалить данных сотрудников с Территории Заказчика.
Подрядчик должен обеспечить доведение стандартов, норм и правил безопасности, установленных Заказчиком до всего своего персонала, работающего на Территории Заказчика, включая Субподрядчиков и посетителей, а также должен контролировать соблюдение этих правил при производстве работ (п. ** Стандарта).
Согласно п. 8.1 Стандарта Заказчик имеет право аннулировать пропуск сотрудника, допустившего нарушение, если за данное нарушение согласно шкале Штрафов, помимо финансового штрафа предусмотрено аннулирование пропуска. Аннулирование пропуска и запрет на повторное получение пропуска в будущем осуществляется при условии, что сотрудник знал о существовании правила, которое нарушил.
В случаях выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, наркотических, токсических веществ, нахождения персонала Подрядчика или Субподрядчика на Территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в равно и в случае отказа сотрудников Подрядчика или Субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения; при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на Территорию Заказчика и в её пределах, Подрядчик на основании соответствующего письменного требования Заказчика уплачивает штраф в соответствии с Приложением 9 за каждого сотрудника (п.10.14 Стандарта) /л.д. 90/.
В случае возникновения спорных ситуаций при проведении приборного контроля, освидетельствования физического лица Подрядчика/Субподрядчика (оспаривание сотрудником полученных результатов и др.) по инициативе данного физического лица или его работодателя может проводиться освидетельствование специализированном медицинском учреждении, но с обязательным участием представителей УПБ (управлением производственной безопасности), ЦИТС ООО «ИНК» (центральной инженерно-технической сдужбы), представителя Заказчика в должности - руководителя объекта или подразделения либо охранного предприятия. Подрядчик обязан обеспечить такое освидетельствование в минимальный срок с учетом графика работы медучреждения (п. 10.15 Стандарта).
В соответствии с п. 10.18 факт появления персонала Подрядчика и/или Субподрядчика на Территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на Территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными персоналом Заказчика и/или Подрядчика, Субподрядчика, в т.ч. и по результатам приборного контроля, письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика, Субподрядчика другими способами. Факт отказа лица от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для блокировки (изъятия) пропуска и выставления штрафа в соответствий с Приложением 3 за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления.
Аналогичные требования закреплены в стандарте требований заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья (1 класс договора) СТ.04.10 редакция 12, утвержденных ООО «ИНК» ** (далее – Стандарт редакция 12).
В частности Стандарт редакции 12 предусматривает, что Заказчик имеет право аннулировать, заблокировать пропуск сотрудника Подрядчика и/или Субподрядчика, допустившего грубое нарушение требований Заказчика или действующего законодательства. При этом отнесение нарушения к грубому производится Заказчиком по своему усмотрению (п. 8.1.) /л.д. 128-139/.
Как следует из п. 2.4 Стандарта редакции 12 любое нарушение требований, изложенных в настоящем Стандарте будет рассматриваться Заказчиком как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора Подрядчиком.
Персонал подрядчика на территории Заказчика должен постоянно соблюдать политику и процедуры Заказчика по производственной, экологической безопасности, охране здоровья, пропускной и внутриобъектовый режим (п. 2.8. Стандарта редакции 12).
Заказчик имеет право в любой момент времени потребовать от Подрядчика отстранить, а при необходимости удалить с территории Заказчика любого сотрудника Подрядчика, в том числе за намеренное или неоднократное нарушение требований правил безопасного производства работ (п. 2.9 Стандарта редакции 12).
Согласно п. ** Стандарта редакции 12 Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) своих сотрудников, появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в состоянии остаточного опьянения, без права дальнейшего их нахождения на территории.
В случае обнаружения сотрудниками Заказчика персонала Подрядчика в состоянии опьянения, указанного в п. ** настоящего Стандарта, Подрядчик обязуется незамедлительно удалить данных сотрудников с Территории Заказчика (п. ** Стандарта редакции 12).
Согласно п. 9.15 Стандарта редакции 12 факт появления персонала Подрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под воздействием психотропных, токсических веществ устанавливается любым из перечисленных способов: медицинским освидетельствованием в порядке, предусмотренным действующим законодательством; актами, составленными персоналом Заказчика и/или охранного предприятия, Подрядчика, Субподрядчика, в т.ч. и по результатам приборного контроля; письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика, Субподрядчика; другими способами. Факт отказа лица от прохождения приборного контроля или медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для блокировки (изъятия) пропуска и выставления штрафа в соответствии с Приложением № за каждого сотрудника, отказавшегося от прохождения приборного контроля на состояние опьянения.
Из заявления, являющегося приложением № к трудовому договору от ** №, заключенного между истцом и ООО «Радий», ФИО2 обязуется соблюдать СТАНДАРТ «Требования заказчика (ООО «ИНК») в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» /л.д.67/.
Таким образом, сотрудник ООО «Радий» - ФИО2 не мог не знать о существовании правил, которые он нарушил.
На его обращение по факту блокировки пропуска с приложением сведений о прохождении химико-токсилогических исследований от **, направленного руководителю ООО «ИНК» /л.д.104/, последним представлен ответ об отказе в предоставлении доступа на объекты ГК ИНК /л.д. 105/.
В ООО «ИНК» утвержден Регламент «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» № PГ.05.74 редакция 4 (далее – Регламент), согласно которого работники подрядных организаций обязаны выполнять требования работников Охранного предприятия по вопросам соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов (п. 5.1. Регламента) /л.д. 140-150/.
В силу п. 5.2. Регламента в целях обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов работники охранного предприятия имеют право: составлять акты о нарушениях требований настоящего Регламента; проводить приборный контроль для определения наличия или отсутствия алкогольного, наркотического и иного опьянения; осуществлять фото и видеофиксацию нарушений; получать письменные и устные объяснения.
Как следует из Стандарта редакции 12 к охранным предприятиям заказчика ООО «ИНК» относятся юридические лица, оказывающие услуги по охране объектов Заказчика в соответствии с заключенным с ним договором и имеющее соответствующее разрешение: ООО «Охранное предприятие «Оберег» (п. 1.2. Стандарта) /л.д. 129/.
Между ООО «ИНК» и ООО «ОП «Оберег» заключен договор на оказание охранных услуг от ** № согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране жизни и здоровья персонала Заказчика, охране Объектов и имущества Заказчика (или указанного им лица) консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах /л.д. 169-171/.
Дополнительным соглашением от ** к договору на оказание охранных услуг от ** № раздел 2 Договора «Права и обязанности сторон» дополнен пунктом ** согласно которому исполнитель обязан осуществлять приборный контроль персонала Заказчика и подрядных организаций, находящихся на Объектах охраны, для установления факта употребления алкоголя, наркотических и (или) иных токсических веществ /л.д. 172/.
** ООО «ИНК» в адрес подрядной организации ООО «Радий» выставил претензию ввиду нарушения, допущенного ФИО2 ** /л.д. 153/, факт получения которой ООО «Радий» оспаривал /л.д. 180/.
Согласно уведомления ООО «Радий» от ** в адрес ООО «ИНК», последний уведомляется об окончании строительно-монтажных работ в соответствии с Дополнением № от ** к договору подряда № от ** /л.д. 233/.
Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий ООО «ИНК» по блокировке личного пропуска истца, возложении на ООО «ИНК», наряду с работодателем ООО «Радий» обязанности обеспечить ФИО2 допуск до рабочего места, расположенного на территории ООО «ИНК» по адресу: ... посредством разблокировки пропуска на территорию ООО «ИНК», выданного ФИО2, либо путем выдачи нового пропуска на территорию ООО «ИНК» на имя ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела ООО «ИНК» на основании имеющегося у общества локального нормативного акта правомерно заблокировал (изъял) личный пропуск ФИО2 на территорию предприятия, а также правомерно отказался разблокировать пропуск истца на территорию общества в соответствии с действующими положениями и Стандартами.
Доводы стороны истца о нарушении ООО «ИНК» порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ** №н, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку медицинское освидетельствование работнику подрядной организации – истцу ФИО2 согласно представленным материалам дела не проводилось, так как истец отказался от прохождения приборного контроля, что достаточно для блокировки его пропуска на территорию ООО «ИНК» и не предусматривает возможность в случае отказа от прохождения приборного контроля обязательного направления на медицинское освидетельствование.
Доводы истца об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения при исполнении трудовых обязанностей, не имеет правового значения, поскольку истцу для опровержения указанного предлагалось прийти приборный контроль, факт отказа от прохождения которого согласно Стандарта ООО «ИНК» является основанием для блокировки (изъятия) пропуска (п.9.15) /л.д. 139/.
При этом ООО «ИНК», осуществляя контроль пропускного и внутриобъектового режимов через охранное предприятия, определила способ фиксации данного нарушения самостоятельно, что нашло подтверждение материалами дела, факт отказа истца от прохождения измерения подтверждается не только актами охранной организации /л.д. 156/, но и видеозаписью, и ФИО2 относимыми и допустимым доказательствами не опровергнут, что являлось достаточным для блокировки (аннулирования) его пропуска ответчиком ООО «ИНК», согласно действующему в компании Стандарту, о котором работник не мог не знать, что следует из его заявления к трудовому договору. Кроме того, в ходе видеозаписи ФИО2 подтвердил, что ему известны последствия заявленного им отказа. То обстоятельство, что он в дальнейшем обратился самостоятельно в медицинское учреждение и прошел химико-токсилогическое исследование не имеет правового значения, поскольку не предусмотрено требованиями Стандарта, и выполнено без учета требований в п. 10.15 Стандарта.
Доводы истца относительно нарушений при составлении актов, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в актах подтверждаются видеозаписью, при этом Стандарт ООО «ИНК» не предусматривает оформление акта с применением видеофиксации, как и не предъявляет требований к объему фиксируемых нарушений сотрудником охранной организации.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку истец не оспаривал, что она сделана ** в ООО «ИНК» при обстоятельствах, послуживших основанием для блокировки его пропуска, кроме того видеозапись не противоречит требованиям Стандартов, а дополнительные требования к ней, о которых заявляет сторона истца полагая её незаконной, не предусмотрены Стандартами ООО «ИНК» и договором на оказание охранных услуг.
Отсутствие в Стандарте положений о возможности разблокировки пропуска не свидетельствует о его незаконности или незаконности действий ООО «ИНК», поскольку ООО «ИНК» самостоятельно определяет требования безопасности и выдаче пропусков работникам Подрядчиков на территорию объектов ООО «ИНК», а потому все другие доводы истца о нарушении процедуры освидетельствования и блокировке пропуска, о поверке прибора, выявлении признаков опьянения без осмотра медицинским работником, оформления актов в отношении истца являются несостоятельными.
Доводы об отсутствии чек-листа тестирования, на которые указывает истец являются также несостоятельными, поскольку истец отказался от прохождения приборного контроля, что нашло подтверждение материалами дела.
Указывая на нарушение процедуры, истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих нарушение требований Стандартов, Регламента, договора подряда между ООО «Радий» и ООО «ИНК», со стороны ответчика ООО «ИНК» и его охранной организации.
Основным видом деятельности ответчика ООО «ИНК» согласно общедоступному сервису «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, является добыча нефти, дополнительными видами: добыча нефти и нефтяного (попутного) газа, добыча нефтяного (попутного) газа, добыча природного газа и газового конденсата.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от ** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к объектам топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.
Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты нефтегазодобычи являются категорируемыми и требуют особых условий охраны труда,
Таким образом, в силу рода своей деятельности ответчик ООО «ИНК» в обеспечение безопасности топливно-энергетических объектов, находящихся на подконтрольной ему территории, руководствуется вышеназванным Федеральным законом, а потому самостоятельно определяет требования и условия нахождения посторонних лиц, к числу которых относятся сотрудники Подрядчиков, на своих объектах.
Обязанность по предоставлению работы истцу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно трудовому договору лежит на ООО «Радий».
Поскольку ООО «ИНК» не является работодателем ФИО2, а территория ООО «ИНК» не является подконтрольной работодателю истца - ООО «Радий», действия ответчика ООО «ИНК» по отказу в предоставлении доступа на территорию ООО «ИНК», направленные на осуществление безопасности работ на производственных объектах во исполнение внутренних локальных нормативных актов, а также Федерального закона от ** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», не могут быть признаны незаконными.
Доводы истца, что действия ответчика ООО «ИНК», связанные с запретом ФИО2 прохода на территорию ООО «ИНК» приводят к изменению его трудовой функции, являются несостоятельными, поскольку ООО «ИНК» не является работодателем истца и его трудовую функцию не определяло, как и не устанавливало факт нарушения трудовой дисциплины.
При этом не имеет правового значения факт выставления ООО «ИНК» претензии ООО «Радий» в связи с отказом ФИО2 от прохождения приборного контроля, как и факт оплаты суммы штрафа по ней, что оспаривал ответчик ООО «Радий», поскольку блокировка пропуска обусловлена отказам ФИО2 от прохождения приборного контроля в соответствии со Стандартом, действующим в ООО «ИНК».
Учитывая, что истец выбрал способ защиты по обеспечению доступа на рабочее место согласно заявленным требованием к ООО «Радий» конкретным способом, а именно путем предоставления допуска до рабочего места, расположенного на территории ООО «ИНК» посредством разблокировки пропуска либо выдачи нового пропуска, рассматривая требования иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела установлено, что ООО «Радий» не наделен полномочиями по выдаче, разблокировке пропусков своим работникам на территорию Заказчика ООО «ИНК», что следует из условий договора подряда между ООО «Радий» и ООО «ИНК» и Стандарта, к тому уже согласно условий трудового договора рабочее место истца на территории ООО «ИНК» отсутствует и не могло быть там определено, так как ООО «ИНК» не является обособленным подразделением юридического лица и не подконтрольно работодателю истца.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда № от **, заключенному между ответчиками завершены /л.д.233/, доказательств обратного суду не представлено, и направленное ООО «Радий» в адрес ООО «ИЗП» информация о выдаче пропуска ФИО2 /л.д. 237/ об этом не свидетельствует, поскольку направлено неустановленному юридическому лицу и не содержит указания на заключенный между ООО «Радий» и ООО «ИНК» договор, а потому возложение судом обязанности на ООО «ИНК» по обеспечению на его территорию работника ООО «Радий» ФИО2, которому пропуск на территорию был оформлен по заявке ООО «Радий» только по договору подряда № от ** /л.д. 151-152/, будет неправомерным вмешательством в деятельность юридического лица ООО «ИНК».
Возможность допуска лица на месторождение ООО «ИНК» является исключительным правом ООО «ИНК», что следует из Регламента «Организация пропускного и внутриобъектового режимов», утвержденного ООО «ИНК», в том числе в целях обеспечения безопасности предприятия. При этом, ООО «ИНК» вправе самостоятельно решать каких лиц допускать на свои объекты поскольку относится к объектам топливно-энергетического комплекса, к которым применяются требования безопасности от актов незаконного вмешательства, что нашло отражение и в Стандартах ООО «ИНК».
Согласно п. 2.2.3 - 2.2.5 Регламента «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» № PГ.05.74 оформление электронного пропуска на работника Подрядчика производится при наличии подписанного договора и подписанного Подрядчиком Стандарта. Для получения пропуска на Объект Подрядчик в срок не менее, чем за 7 (семь) рабочих дней до заезда его работников на Объект, формирует заявку на официальном сайте ООО «ИНК». После чего заявка на пропуск рассматривается заказчиком.
Истцом не представлено доказательств, что он не мог осуществлять свои трудовые обязанности в ООО «Радий» без посещения территории ООО «ИНК», на которых действует пропускной и внутриобъектовый режим.
Признание иска представителем ООО «Радий» суд не может принять, поскольку представитель указанного ответчика не наделен такими полномочиями в соответствии с доверенностью /л.д. 239/, и данное признание нарушает права ООО «ИНК», который установил на своей территории требования в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья и организовал пропускной и внутриобъектовый режимы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Радий» о признании незаконными действия по блокировке пропуска, возложении обязанности обеспечить допуск до рабочего места, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025