УИД № 69RS0039-01-2023-000917-70 судья Леонтьева Н.В. 2023 год

дело № 2 – 208/2023 (33 – 3925/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных денежных средств демонтировать навес, расположенный на межевой границе между земельным участком № площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером: № и земельным участком № площадью 1511,9 кв.м. с кадастровым номером: №, от точки (опоры №) до точки (опоры №), указанных в схеме расположения объектов от 20 декабря 2022 года, являющейся приложением № к заключению кадастрового инженера ФИО1 от 20 декабря 2022 года.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок в размере 500 (пятьсот) рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в счет возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу навеса, взыскании судебной неустойки, указывая, что истцу ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве долевой собственности принадлежат жилой дом № в д. <адрес> кадастровый номер № и земельный участок № в д. <адрес> площадью 2277 кв.м. кадастровый номер №. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат смежный земельный участок № в д. <адрес> площадью 1511,9 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. На межевой границе между земельными участками № и № в д. <адрес> ответчиком установлен навес, опирающийся на столбы, часть которых расположена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО4 Свес кровли навеса также расположен на земельном участке истца, в связи с чем сток воды от осадков и пласты снега с кровли навеса попадают на земельный участок ФИО4, угрожая жизни и здоровью истца и членов ее семьи, подтопляя земельный участок истца, разрушая дом истца. Такое расположение навеса не соответствует требованиям п. 4.2.1, п. 4.6.1, п. 4.10 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Твери, п. 6.129, 6.130, 6.131-1 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением ТГД № от 16 октября 2014 года, СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. п. 9.1 -9.11 СП 17.13330.2017.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменно просила рассмотреть спор в свое отсутствие с участием представителя ФИО8, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО3, который в судебном заседании исковые требования признал в части понуждения ответчика к демонтажу навеса, просил предоставить не менее 2-х месяцев для демонтажа навеса, а в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки просил отказать, полагая, что такие требования не основаны на законе, размер судебной неустойки завышен, поэтому истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика, что является злоупотреблением правом.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменно просили суд рассмотреть спор в свое отсутствие, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда в части установления денежной суммы за неисполнение обязательства и принятии в этой части нового решения.

В обоснование жалобы указано, что работы по демонтажу навеса являются сложными, потому проводятся с привлечением подрядчика, что накладывает определенные трудности, связанные с поиском подрядчика и общим сроком выполнения работ, поэтому определенного судом срока для демонтажа может быть недостаточно, соответственно, в этом случае судебная неустойка не будет нести какой-либо стимулирующей к исполнению обязательства функции, а лишь принесет истцу выгоду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 138,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат смежный земельный участок площадью 1511,9 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2022 года установлены границы земельного участка № в д. <адрес> площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером №, а также смежная граница земельного участка № в д. <адрес> площадью 1511,9 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании объяснений представителя ответчика ФИО3, заключения кадастрового инженера ФИО1 от 20 декабря 2022 года судом установлено, что на межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № ФИО2 в 2013 году установлен навес, расположенный на межевой границе между спорными земельными участками от точки (опоры №) до точки (опоры №), указанных в схеме расположения объектов от 20 декабря 2022 года, являющейся приложением № к заключению кадастрового инженера ФИО1 от 20 декабря 2022 года, при этом свес кровли навеса со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен на территории названного участка от точки А до точки Б на расстоянии 15 см от межевой границы между земельными участками № и № в д. <адрес>, установленной решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2022 года, свес кровли навеса со стороны земельного участка с кадастровым номером № в точке В расположен на межевой границе между земельными участками № и № в д. <адрес>, установленной решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2022 года, свес кровли навеса со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № от точки Г до точки Д на расстоянии 21 см, от точки Ж до точки Е на расстоянии 10 см от межевой границы между земельными участками № и № в д. <адрес>, установленной решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2022 года.

Из заключения <данные изъяты> - организации, имеющей допуск к СРО (папка-приложение), а также из имеющейся в открытом доступе Карты градостроительного зонирования города Твери судом установлено, что земельные участки сторон расположены в зоне Ж1-2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, не предназначенными для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части города Твери, в сочетании с объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанным с проживанием граждан, а также объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п. 7.1 (прим. 7.1) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подлежащего обязательному применению по приведенным выше основаниям, расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В соответствии с п. 108 Постановления Правительства Тверской области № 455-пп от 18 ноября 2019 года «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» региональные нормативные требования устанавливают минимальное расстояние от построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и других) - 3 м.

В соответствии с п. 4.2.1 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Твери, в действующей редакции, регулирующей градостроительный регламент зоны индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города - Ж1-2, расстояние от сарая, бани, автостоянки и других хозпостроек до границы земельных участков, не примыкающих к красной линии, составляет 3 м. Минимальные отступы от границ земельного участка до существующего реконструируемого объекта капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому расположению этого объекта. При этом вновь возводимые конструктивные части (надстройка, пристройка) к такому объекту должны размещаться в соответствии с нормативными отступами от границ земельного участка, которые установлены настоящими Правилами.

Минимальные отступы от границ земельного участка до существующего реконструируемого объекта капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому расположению этого объекта, при этом вновь возводимые конструктивные части (надстройка, пристройка) к такому объекту должны размещаться в соответствии с нормативными отступами от границ земельного участка, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 4.6.1 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Твери установлены требования к минимальным отступам строений и сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения строений и сооружений при строительстве, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, которые установлены для участков, расположенных во всех территориальных зонах, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственной постройки до границ земельных участков, не примыкающих к красным линиям, составляет 1 м.

В соответствии с п. 4.10 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Твери при размещении зданий (строений) со скатной кровлей скаты необходимо проектировать с учетом водоотведения в пределах земельного участка, находящегося в собственности.

В соответствии с п. 6.129 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением ТГД № 368 от 16 октября 2014 года, собственники, иные владельцы зданий, строений, сооружений, если иное не предусмотрено законом, обязаны очищать снег с кровли, исключая его сползание за пределы закрепленной территории; удалять сосульки и наледь с кровли со стороны фасада жилого дома, граничащего с территорией общего пользования.

В соответствии с п. 6.130 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением ТГД № 368 от 16 октября 2014 года, на территории объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки не допускается строить дворовые постройки, обустраивать выгребные ямы за пределами закрепленной территории без соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.131-1 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением ТГД № 368 от 16 октября 2014 года, устанавливающим требования к устройству системы инженерной защиты территории индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки от поверхностных сточных вод, в том числе дождевых, талых, а также дренажных (грунтовых) вод (далее - сточные воды), отвод сточных вод должен быть организован со всего бассейна стока территории индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки со сбросом из сети ливневой канализации в водотоки и водоемы. В случае разработки документации планировки территорий проектом предусматривать максимальное сохранение естественных условий стока сточных вод; размещение зданий, строений, сооружений, затрудняющих отвод сточных вод, не допускается; организация стока должна обеспечиваться комплексным решением вопросов организации рельефа и строительством открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, канав, закрытой сети дождевой канализации, дождеприемных колодцев; владельцы объектов индивидуального жилищного строительства с целью обеспечения стока сточных вод обязаны очищать водоотводные устройства (канавы, кюветы, лотки, трубы) на закрепленной территории, в весенний период обеспечивать пропуск паводковых (талых) вод, при этом запрещается ликвидировать, разрушать, портить, засорять и захламлять элементы открытой или закрытой системы водоотводных устройств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, удовлетворил исковые требования об обязании ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных денежных средств демонтировать навес, расположенный на межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, от точки (опоры №) до точки (опоры №), указанных в схеме расположения объектов от 20 декабря 2022 года, являющейся приложением № к заключению кадастрового инженера ФИО1 от 20 декабря 2022 года, исходя при этом из того, что спорный навес подлежит демонтажу ФИО2 за его счет, поскольку не соответствует приведенным выше обязательным требованиям, нарушает права и законные интересы истца и других лиц, в том числе: угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи, так как расположен на расстоянии менее одного метра от межевой границы между земельными участками № и № в д. <адрес>, установленной вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2022 года, такое расположение навеса вызывает сток осадков с кровли навеса, а также сползание пластов снега и падение сосулек на земельный участок ФИО4, что угрожает жизни и здоровью истца и других лиц, ведет к подтоплению земельного участка истца, преждевременному разрушению дома истца.

Устанавливая срок для исполнения решения, суд первой инстанции на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ учел дату вынесения данного решения, текущее весеннее время года, необходимость производства строительных работ по демонтажу спорного навеса, требования разумности и целесообразности, необходимость обеспечения реальной возможности исполнения ответчиком требований судебного акта.

Доводов относительно законности и обоснованности разрешения требования истца об обязании ответчика демонтировать спорный навес и установления срока исполнения решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебной неустойки и чрезмерности ее размера подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с учетом положений ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворены судом обоснованно, взыскиваемая сумма не является чрезмерной, а своевременное исполнение решения позволит минимизировать указанную ответственность или избежать ее.

Оснований для уменьшения судебной неустойки в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные им сроки, в том числе зависящих от кредитора или иного лица, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную его представителем ФИО3, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина