78RS0007-01-2023-003586-3378RS0007-01-2023-003586-33 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3649/2023 18 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2020 года в размере 209584,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5295,84 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14006492968, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 304740,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых. На сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Наименование банка ООО «Сетелем Банк» переименовано на ООО «Драйв Клик Банк». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, участвовал в предварительном судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14006492968, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 304740,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

При подписании кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в документах.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежных средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт получения кредитных средств и наличие задолженности перед банком ответчик в предварительном судебном заседании не опровергал, выразил несогласие с размером задолженности.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика по состоянию на 04.05.2023 года возникла задолженность в общей сумме 209584,69 рублей, из которых 198743,78 рублей – сумма основного долга, 10840,91 рублей – проценты за пользование кредитом. Требование о взыскании штрафных санкций в настоящее время истцом не заявлено.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и выписке по счету заемщика. Ответчику было предложено представить в суд альтернативный расчет суммы долга, однако свое право ответчик не реализовал.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено.

Претензия банка о полном досрочном погашении задолженности от 09.01.2023 года, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.03.2023 мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга судебный приказ от 20.02.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 209584,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2647,92 рублей отменен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5295,84 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2020 в размере 209584,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5295,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Заочное решение в окончательном виде принято 25.09.2023