Судья Дудина Д.И. Дело № 2-54/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила:
- прекратить совместное право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;
-разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:
признать за ФИО1 исключительное право собственности на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>;
признать за ФИО2 право исключительной собственности на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами приобретено указанное выше имущество. После его расторжения стороны проживают раздельно, несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась проживать с истцом.
В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался.
Решением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.
Постановлено: Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>.
Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:
-признать за ФИО1 право собственности на ? долю: жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>; жилого дома, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>.
-признать за ФИО2 право собственности на ? долю: жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>; жилого дома, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>.
В остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не разрешил спор, возникший между сторонами, и фактически не произвел раздел общего имущества, лишив стороны возможности распоряжаться им самостоятельно.
Обращает внимание, что стороны находятся в конфликтных отношениях, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем, и возник спор.
Отмечает, что после расторжения брака несовершеннолетняя дочь проживает с истцом и находится на её обеспечении, ответчик алименты не выплачивает и в воспитании ребенка не принимает участие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами совместно приобретены: жилой дом, площадью 40,1 кв.м., и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>; жилой дом, площадью 76,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34,36,38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о разделе спорного недвижимого имущества, состоящего из двух домов и прилегающих к ним земельных участков, определив каждому из супругов по 1/2 доле в праве собственности на все приобретенное в период брака и заявленное к разделу имущество.
Рассматривая требование истца о передаче ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных в р.<адрес>, суд посчитал, что такой порядок раздела имущества приведет к нарушению прав ответчика, поскольку стоимость жилого дома и земельного участка в <адрес> превышает стоимость жилого дома и земельного участка в р.<адрес>. В то время как истец волеизъявление на взыскание с нее компенсации в размере 326 808,12 руб. не выражала, доказательств возможности исполнения решения суда в данной части не предоставила. При этом, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости объектов.
С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
Предъявляя требования о разделе имущества, истцом фактически заявлены исковые требования, направленные на прекращение режима общей собственности, однако судом при разделе имущества определены идеальные доли в спорном имуществе, что фактически не разрешило спор по существу.
Таким образом, определив доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество и не разделив его, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о разделе имущества не рассмотрел и фактически спор между сторонами в этой части не разрешил.
По смыслу вышеприведенных положений, раздел общего имущества предполагает определение, какие именно имущественные объекты подлежат передаче в единоличную собственность каждого из супругов. При этом, участие одного их супругов в общей собственности на такое имущество прекращается. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 по существу заявленных требований возражений не предоставлял, на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности раздела нажитого в период брака имущества в соответствии с предложенным истицей вариантом, не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и полагает возможным, с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, передать в собственность истца - ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ответчика ФИО2 – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Необходимо отметить, что при рассмотрении споров о разделе имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью подлежащего разделу имущества, по которой объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку она является наиболее правильной и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание те ситуации, когда одному из супругов передается в собственность конкретное имущество, и с него в пользу другого супруга взыскивается денежная компенсация за превышение стоимости доли
Следовательно, в целях установления по делу таких юридически значимых обстоятельств, как рыночная стоимость указанного имущества и наличие у ФИО1 возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство, в суде апелляционной инстанции», были приняты в качестве новых доказательств, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, отчеты об оценке спорного имущества и выписка из лицевого счета по вкладу.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ООО «Оценка бизнеса и финансов» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 1 504 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома площадью 76,4 кв.м. – 1 313 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м. – 191 000 руб.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, составленного ООО «Оценка бизнеса и финансов» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 956 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома площадью 40,1 кв.м. – 763 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м. – 193 000 руб.
Указанная в приведенных выше отчетах рыночная стоимость имущества ответчиком оспорена не была.
С учетом представленных результатов оценки судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость переданного ФИО1 имущества превышает стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику. Определяя размер соответствующей компенсации, судебная коллегия исходит из общей стоимости имущества в размере 2 460 000 рублей и равенства долей супругов.
Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия не находит оснований для отступления от равенства долей супругов исходя из следующего.
Действительно, положениями п. 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Вместе с тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом, данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Как следует из материалов дела, истец просила при рассмотрении данного дела отступить от начала равенства долей супругов в спорном имуществе с учетом интересов несовершеннолетней дочери, однако истцом не указано, каким образом в данном случае будут соблюдены интересы ее дочери, ради которой и должно произойти данное отступление. Проживание ребенка с матерью, само по себе основанием для отступления от равенства долей в имуществе супругов не является.
Сведений о том, что ребенок является лицом с ограниченными возможностями, страдает какими-либо заболеваниями, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличить долю истца, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетней при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.
Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, кроме того, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.
Сам по себе тот факт, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, даже если отец не принимает участия в его содержании, не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на большую долю в собственности на имущество без соразмерной компенсации другой стороне, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, и раздел имущества не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за его долю в общем имуществе супругов в размере 274 000 рублей: 2 460 000 рублей /2 =1 300 000 (стоимость ? доли), 1 504 000 (стоимость переданного истице имущества) - 1 300 000 (стоимость принадлежащей истице доле в имуществе).
При этом, из представленной истицей выписке по вкладу усматривается наличие у нее денежных средств в сумме, необходимой для выплаты указанной выше компенсации.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 16 717 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон следующим образом:
- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>;
-признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества в размере 274 000 (Двести семьдесят четыре тысячи) рублей.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16717 (Шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Карболина В.А.
Васильева Н.В.