Решение по делу № 2-462/2025 от 23.05.2025 - о взыскании имущественного вреда вследствие некачественного ремонта в результате ДТП, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

61MS0151-01-2024-004984-71

№2-462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании имущественного вреда вследствие некачественного ремонта в результате ДТП, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного вреда вследствие некачественного ремонта, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – 1 399 900, 00 руб. в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2021.

По риску «Повреждение, Хищение», «Несчастный случай» установлена страховая сумма в размере 1 399 900 руб. 00 коп. Страховая премия составляет 35 088 руб. 00 коп. Безусловная франшиза 30 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ПАО «БЫСТРОБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера KIA.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено было определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению по делу об административном правонарушении, а также необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МКП Запад». ДД.ММ.ГГГГ после осуществленного ремонта истец забрал транспортное средство со СТОА.

При приемке даже не являясь экспертом истцом было указано на некачественный ремонт, на что он и обратил внимания СТОА.

Далее ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства по некачественному ремонту.

Однако страховой компанией составлен акт в соответствии с которым, якобы страховой компанией следов некачественного ремонта не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением о выплате страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта и неустойки.

Ответа на претензию истцу не пришло.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по некачественному ремонту в размере 133 100, 00 руб. Которой не достаточно для восстановления нарушенного права, как считает истец. Истец обратился к независимому эксперту.

Осмотр был произведен по предварительному извещению страховой компании. По результатам осмотра проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет– 215 012,14 руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п. 4 ст. 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного СТОА ООО «МКП Запад» по поручению страховщика АО «АльфаСтрахование» заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля без учета износа, исходя из стоимости запасных частей, стоимости материалов, для приведение автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с добровольным исполнением страховой компанией решения службы финансового уполномоченного, не доплата по некачественному ремонту составляет 81 912,14 (215 012,14-133 100,00) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, также истец считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Дополнительно истцом было потрачено: 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции.

Так же согласно абз. 1 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля без учета износа, исходя из стоимости запасных частей, стоимости материалов, для приведение автомобиля в доаварийное состояние в размере 81 912,14 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с «Альфа-Страхование» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля без учета износа, исходя из стоимости запасных частей, стоимости материалов, для приведение автомобиля в доаварийное состояние в размере 47 400 (180 500,00- 133 100,00) рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствии представителя ФИО7

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застраховано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта.

Страховыми рисками по условиям Договора КАСКО являются: «КАСКО полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай». По риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

Из предоставленного определения № <адрес>05 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на железный столб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» от истца получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило ФИО1 о подготовленном направлении на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МКП-Запад», расположенной по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществленного ремонта истец забрал Транспортное средство со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфа-Страхование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, из которого следует, что в результате осмотра следов некачественного ремонта не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта на счет ООО «МКП-Запад» в размере 392 590 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте обратился в АО «Альфа-Страхование» с обращением о выплате страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило истца о том, что после проведения осмотра Транспортного средства недостатки некачественного ремонта не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, разрешая требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями закона организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение по делу № № которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 133 100 рублей. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, истец полагает, что взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма не достаточна для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет– 215 012,14 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению последствий некачественного ремонта по Рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа составляет 180 500 рублей, с учетом износа 157 200 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, результаты заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП ФИО2, поскольку данное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты.

Сторона ответчика, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, либо указывающие на недопустимость данного экспертного заключения как доказательства, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 400 рублей (исходя из разницы 180 500 рублей - суммы, определенной в экспертном заключении, за вычетом взысканной суммы финансовым уполномоченным 133 100 рублей), обоснованными.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 700 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденной суммы 47 400 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В то же время, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и наступившие в связи с этим последствия для истца, в результате чего приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО7

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Данные расходы подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Исходя их смысла положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании имущественного вреда вследствие некачественного ремонта в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» №) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 400 рублей, штраф в размере 23 700 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.