УИД 77RS0014-05-2025-015924-54

Дело № 2-1585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2024 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2017 г. по 18.05.2018 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности сумма, на условиях платности и возвратности. Поскольку ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования адрес передано ООО ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что что 02.04.2013 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности сумма, на условиях платности и возвратности, в соответствии с тарифами банка, на условиях комплексного банковского обслуживания.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 согласен с условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, понимает и соглашается с тем, что Тарифы банка могут быть изменены.

Согласно выписке по счету ФИО1 предоставлены денежные средства.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем за период с 15.12.2017 г. по 18.05.2018 г. в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 22.04.2024 г. отменен судебный приказ от 28.08.2023 г. о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, на основании возражений ФИО1

Согласно генеральному соглашению от 24.02.2015 г., с учетом дополнительных соглашений, адрес Банк» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено, при этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям закона и является арифметически верным, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» надлежит взыскать задолженность за период с 15.12.2017 г. по 18.05.2018 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 г.

Судья А.С. Вальчук