УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на расстоянии около 3 метров от дома, расположенного по адресу <адрес> В 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате данного происшествия истцу был причинен материальных ущерб. Данный дом обслуживает ООО «УК «Управдом-Центр». За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию «Центр оценки», ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО было составлен отчет «Об оценке стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспорте средств деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении повреждённого автомобиля», согласно которому стоимость работ, материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим права истца были нарушены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей расходы на запрос в ФГБУ «ВерхнеВолжское УГМС», <данные изъяты> рублей расходы на ксерокопирование комплекта документов для предоставления в суд и для лиц, участвующих в деле, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на отправку телеграммы, <данные изъяты> рубля в счет компенсации понесенных почтовых расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» о защите прав потребителей в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что падение снежных масс на автомобиль имело место не с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку она является плоской, а с крыши лоджии <адрес> указанного жилого дома, расположенной на верхнем этаже, напротив места стоянки транспортного средства, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом конструкция лоджии была самовольно изменена собственником путем остекления. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, просила снизить штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, полагая, что обязанность по очистке снежных навесов и наледи с крыши лоджии квартиры по адресу: <адрес>, входящей в состав общедомового имущества многоквартирного дома, возложена на ООО «УК «Управдом-Центр», в результате неправомерных действий (бездействия) которого произошло падение снежных масс и наледи на принадлежащее истцу имущество.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4.ДД.ММ.ГГГГ которых установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, а также по мере необходимости удалять наледи и сосульки. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут на припаркованный возле дома по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, произошло падение снежных масс и наледи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Управдом-Центр» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Дзержинску в рамках проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности размером 30*30 метров, расположенный на расстоянии 3 метров от левой части <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в корпусе темно-коричневого цвета. На крыше автомобиля обнаружены 6 вмятин диаметром около 3 см. Иных повреждений на момент осмотра не обнаружено. На крыше автомобиля лед или какой-либо строительный мусор не обнаружены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО подтвердил факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с домом по адресу: <адрес>, факт падения снежных масс на крышу автомобиля и полученные автомобилем повреждения.

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по оперативным данным ближайшей метеостанции Дзержинск ДД.ММ.ГГГГ. отмечались следующие метеорологические явления в периоды:

18 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ - 05 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ - сильный снег, 10 мм;

ДД.ММ.ГГГГ - гололедица;

температура воздуха составила

-минимальная в ночь на ДД.ММ.ГГГГ -3,8°C,

- максимальная днем ДД.ММ.ГГГГ +1,2°C.

- минимальная в ночь на ДД.ММ.ГГГГ +0,7°С,

-максимальная днем ДД.ММ.ГГГГ +1,6°С.

На метеостанции Дзержинск измерения гололедно-изморозевых отложений не производятся. По данным ближайшей метеостанции, расположенной в <адрес>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечалось сложное отложение мокрого снега (гололед и налипание мокрого снега), максимальный размер сложного отложения составил 14 мм.

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены вмятины на крыше авто, авто стояло от МКД на расстоянии 1,5 метра.

Согласно экспертному заключению № о стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспорте средств деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении повреждённого автомобиля, подготовленного ООО «Центр оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет <данные изъяты> рублей.

Полагая виновным в причинении материального ущерба в результате схода наледи на принадлежащий ему автомобиль ООО «УК «Управдом-Центр», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с претензией с приложением копий отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате и банковских реквизитов, которая не была удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду оспаривания вины в причинении истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу было назначено проведение судебной экспертизы, с поручением её проведения ООО «Альтернатива» и возложением расходов по ее проведению на ответчика ООО «УК «Управдом-Центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО, исходя из проведенного исследования, сделан вывод о том, что падение снежных масс с крыши лоджии <адрес> возможно на расстояние от 1,3 м до 6,23 м от основной стены указанного дома, в зависимости от того, в каком месте располагались снежные массы, в каком состоянии находилась поверхность крыши и какой коэффициент трения между снежными массами и покрытием крыши имел место на момент рассматриваемого происшествия. Также было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент заявленного происшествия находился на расстоянии 3 м от основной стены <адрес>

Учитывая расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент заявленного происшествия, определенное в ходе экспертного осмотра, а также по результатам исследования материала проверки КУСП №, возможно сформировать вывод, что исследуемое ТС находилось в диапазоне возможных расстояний падения снежных масс с крыши лоджии <адрес>, следовательно, образование повреждений панели крыши и стойки кузова задней правой объекта исследования в результате заявленного происшествия с технической точки зрения не исключается.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора, суд считает возможным принять в качестве доказательства факта падения снежных масс на принадлежащий истцу автомобиль с крыши лоджии <адрес>, названное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

В части стоимости ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспорте средств деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении повреждённого автомобиля» ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом исковых требований, сумма ущерба определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует реестра собственников помещений МКД №<адрес> и пояснений соответчика ФИО2, он является собственником <адрес>.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Пунктом 4.2.4.9 Правил установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

При этом, в силу п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компания и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, козырьков, лоджий и непринятие обществом надлежащих мер по уборке наледи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств отсутствия вины управляющая компания в наступивших для истца последствиях суду не представлено.

Доводы представителя управляющей компании о наличии вины ФИО2 вследствие изменения конструкции лоджии принадлежащей ему квартиры путем остекления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца в результате падения снежных масс.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из содержания заявления об уточнении исковых требований, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции. Поскольку обязанность ООО «УК «Управдом-Центр» по возмещению истцу ущерба установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, просрочка исполнения решения не наступила, а требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период является преждевременным и не подлежит удовлетворению, так как указанное право возникнет у истца лишь при вступлении настоящего решения в законную силу в случае его неисполнения управляющей компанией.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате бездействия ООО «УК «Управдом-Центр» нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на оплату запроса в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование комплекта документов для предоставления в суд и для лиц участвующих в деле в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр», так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, запрос в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» направлялся в целях получения доказательств, а иные суммы являются объективно необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО, в общем размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, факта удовлетворения судом исковых требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату запроса в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование комплекта документов для предоставления в суд и для лиц участвующих в деле в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.