Дело № 2-3-50/2023
УИД № 12RS0014-03-2023-000054-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3-А.Я.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, ФИО10-А.Я. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10-А.Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – автомобильные покрышки (резина) Continental Premium contact 6 (4 штуки). Истец указывает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику ФИО10-А.Я., а собственником имущества является истец, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО11-А.Я. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что указанное имущество хранилось в ее доме, исполнительские действия, связанные с арестом имущества, проходили там же.
Ответчик – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по <адрес> Эл ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по <адрес> Эл ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8, УФССП России по <адрес> Эл, Куженерское РОСП УФССП России по <адрес> Эл, прокурор <адрес> Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились по неизвестной суду причине, ходатайств не заявили.
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10-А.Я.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО8 в рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобильные покрышки (резина) Continental Premium contact 6 (4 штуки) изъяты, ответственным хранителем назначена Куженерский РОСП УФССП Росси по <адрес> Эл.
Опись и арест имущества производились по месту регистрации истца ФИО2 и месту фактического проживания должника ФИО3-А.Я. по адресу: <адрес>.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10-А.Я. и ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10-А.Я. и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, а также гараж, в котором находилось принадлежащее истцу имущество, оставленное на хранение, в числе которого значится арестованное имущество.
Приобретение истцом в собственность автомобиля № выпуска подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с которым были приобретены автомобильные покрышки (резина) Continental Premium contact 6 (4 штуки), оставленные на хранение у ФИО10-А.Я. и ФИО4
Данные обстоятельства ответчиками либо третьими лицами не оспорены, третье лицо ФИО4 указанное обстоятельство подтвердила.
В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом при разрешении спора установлено, что в производстве МОСП ИОИП УФССП России по <адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП от ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО10-А.Я.
Оценив приведенные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего истцу ФИО1 который не является должником по исполнительному производству, ввиду чего требования об освобождении от ареста заявлены обоснованно.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№ к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (ИНН №), ФИО3 (№) об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: автомобильные покрышки (резина) Continental Premium contact 6 (4 штуки), указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Ю. Добрынина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.