УИД 61RS0019-01-2025-002764-89

Дело № 2-2332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг на изготовление корпусной мебели и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

<дата> ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на изготовление корпусной мебели № (далее Договор), а именно кухонную мебель – П образная. Срок изготовления, доставки и сборки, которой согласно договору, составлял 60 дней, то есть <дата> Общая стоимость кухонного гарнитура – 174 000 руб., договор предусматривал обязанность потребителя ФИО1 осуществить предварительную оплату в размере 122 000 руб., затем в размере 52000 руб. в день установки корпуса.

Согласно п. 2.1 Договора ФИО1 внесла сумму в размере 122 000 руб. По состоянию на май 2025 года работы по изготовлению корпусной мебели не выполнены, мебель не доставлена в полном объеме.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков. Однако требования истца, ответчиком не выполнены. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора от <дата>.

С учетом изложенного, Истец ФИО1 просила суд:

- расторгнуть договор № от <дата> на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 ФИО3.

- взыскать с ИП ФИО2 № в пользу ФИО1 № предоплату по договору № от <дата> в размере 122 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 174000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Грибельников Д.А., действующий на основании ордера, просили иск удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просили снизить неустойку. ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 122000 руб. им были получены, работы произведены по изготовлению корпусной мебели, однако с учетом изменений размеров, ему пришлось изменить сроки изготовления кухонного гарнитура. Дополнительных соглашений по поводу увеличения сроков изготовления в связи с изменением размеров кухонного гарнитура между сторонами заключено не было. ФИО2 со своих собственных средств осуществлял закупки изделий для изготовления кухонного гарнитура, однако в судебное заседание представить квитанции не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на изготовление корпусной мебели № (далее Договор), а именно кухонную мебель – П образная. Срок изготовления, доставки и сборки, которой согласно договору составлял 60 дней, то есть <дата> Общая стоимость кухонного гарнитура – 174 000 руб., договор предусматривал обязанность потребителя ФИО1 осуществить предварительную оплату в размере 122 000 руб., затем в размере 52000 руб. в день установки корпуса.

Согласно п. 2.1 Договора ФИО1 внесла сумму в размере 122 000 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в размере 122 000 руб.

По состоянию на дату судебного заседания, то есть <дата> работы по изготовлению корпусной мебели не выполнены, мебель не доставлена в полном объеме.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков. Однако ответчиком работы не произведены, кухонный гарнитур не изготовлен. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора от <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора № от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар – корпусная мебель – П образная в размере 122000 руб. подлежат удовлетворению. При этом, ФИО1 обязана возвратить ИП ФИО2 кухонную мебель – П образная, с принадлежностями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

ФИО5 стороной заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО5 стороной в материалы дела представлен расчет суммы неустойки (пени) в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает, что расчет является математически верным. Однако ответной стороны заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ФИО2 и ФИО4, считавших размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению, а также характер правоотношений, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 122000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Аналогичные положения содержатся и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 124500 руб. ((122000 руб.+122000 руб.+5000 руб.) :2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 11838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата> на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 № в пользу ФИО1 № предоплату по договору № от <дата> в размере 122 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 124 500 руб. Всего 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 838 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 кухонную мебель – П образная, с принадлежностями по договору об оказании услуг на изготовление корпусной мебели № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 сентября 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области