78RS0007-01-2022-003628-85 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3236/2022 12 декабря 2022года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкович ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО2 и просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 489300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10280,00 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ - компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей с каждого.
В обоснование иска истец указал, что 23.12.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Соборная, 65 м от д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. Х093СС98, под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.02.2022 № 08-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489300,00 рублей. Истец обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, однако в своем ответе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. 04.05.2022 истец обратилась в АНО «СОДФУ», 25.05.2022 решением У-22-50865/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Определением от 02.09.2022 в принятии искового заявления к АНО «СОДФУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда отказано.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 23.12.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Соборная, 65 м от д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
Определением от 23.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021 указано, что ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Фабия, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
Поскольку именно в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, было повреждено транспортное средство истца, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.
В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия, г.р.з. №, получил механические повреждения: передний бампер, обе передних фары, оба передних крыла, оба передних локера, левая передняя дверь, левое переднее колесо, лобовое стекло, капот, радиатор, обе передних подушки безопасности, левый передний коленной диск.
11.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.
01.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО №, заключенный с ФИО2, не действовал на момент ДТП. Срок действия полиса с 20.00 23.12.2021года.
28.04.2022 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» в отношении неправомерного отказа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения.
Решением № У-22-50865/5010-003 от 25.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материала проверки ДТП усматривается, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, из полиса ОСАГО ТТТ № усматривается, что его срок начинает течь с 20 часов 00 минут 23.12.2021 года.
Иных действующих на дату ДТП от 23.12.2021 договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. №, судом не установлено. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным.
Истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на нарушении страховой компанией сроков рассмотрения ее претензии, которая была подана 01.03.2022г., получена страховой компанией 03.04.2022г., а ответ был дан только 11.04.2022г., т.е с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд находит данные доводы несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов выплатного дела следует, что на обращение ФИО1 от 11.01.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01.02.2022г. направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у владельца транспортного средства действующего страхового полиса на момент ДТП. 05.04.2022г. страховщиком зарегистрировано за входящим № 1357 претензия ФИО1, в которой она выражает несогласие с ответом от 01.02.2022г. и требует возместить убыток, а также заявление о выдаче оригиналов документов. Письмом от 11.04.2022г. страховщик направил в адрес истца запрашиваемые документы. Ответ на претензию датирован 23.04.2022г. (л.д. 185).
Из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19664163204996, в котором содержалось заявление и претензия ФИО1 было отправлено в адрес страховой компании 001.03.2022г., а получено адресатом 05.04.2022г. Таким образом, доводы истца о том, что ответ на претензию должен был быть дан не позднее 21.03.2022г., являются не состоятельными. С учетом даты поступления претензии в страховую компанию ответ на претензию, датированный 23.04.2022г. следует считать данным в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения, в выплате страхового возмещения истцу отказано, законность данного решения страховой компании подтверждена решением финансового уполномоченного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду несовременного ответа на претензию не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо отвечает именно за причиненный вред.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.02.2022 № 08-22, выполненному ООО «ЭСКК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489300,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа» составляют 378915,14 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.
Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 489300,00 рублей.
Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком–ордером от 21.02.2022 (л.д.34), которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.
Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, не имеется.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8196,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Танкович ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 489300,00 рублей, расходы по оценке ущерба 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8196,00 рублей.
В остальной части исковые требования Танкович ФИО9 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 10.01.2023