Дело № 5-1159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 августа 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности предусмотренной гл. 12 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, в пути следования, напротив <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД, т.е двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не учитывая видимость в направлении движения, интенсивность движения, в процессе движения при возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в не установленном мете, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Причиненный вред здоровью пешехода ФИО2, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему правонарушения признал. С заключением судебно-медицинской экспертизы он согласен.

Его защитник Жирков В.А. поддержал позицию ФИО1 добавив, что с заключениями экспертов они ознакомлены, в настоящее время вину не оспаривают, его подзащитный загладил вред причиненный потерпевшей, однако срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, причину ее неявки суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст.26.2,26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, он признает полностью.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, в котором указал: «с нарушением согласен»;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г.;

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., признаков состояния алкогольного опьянения в водителя ФИО1 не установлено;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., с приложенным к нему фототаблицей, схемой происшествия от "."..г., составленных в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортном средстве, направлении его движения и его расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им при проведении административного расследования, в которых он указал, что "."..г. в 16 час 55 мин., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес> в сторону ул. В.В. Флотилии, со скоростью 40 км/ч в левой полосе, напротив <адрес> женщина перебегала дорогу в неположенном месте. Заметив ее начал притормаживать и сигналить, но со стороны женщины не последовало реакции. Понимая, что не получится остановиться начал перестраиваться в правый ряд, но там не было места, были припаркованы автомобили. В результате задел женщину правым зеркало;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, данными ей при проведении административного расследования, в которых она указала, что "."..г. в 16 час 55 мин., переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта в не установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, по адресу <адрес>. В момент перехода на нее совершил наезд автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. В.В. Флотилии. После ДТП вызвали скорую помощь, которая доставила ее в ГБ -1 <адрес>, где была госпитализирована.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которым у ФИО2 имелись телесные повреждение в виде закрытых переломов 12 грудного позвонка, 4 и 5 крестцовых позвонков. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от "."..г.).

Заключение эксперта сомнений не вызывают, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., с заключением эксперта ознакомлена и с ним согласна.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...> в пути следования, напротив <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД, т.е двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не учитывая видимость в направлении движения, интенсивность движения, в процессе движения при возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Вместе с тем материал в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступил в адрес суда "."..г..

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет один год.

Как следует из материалов дела событие, описанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от "."..г. имело место "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок привлечения к административной ответственности закончился "."..г., в связи с чем полагаю необходимым производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.П. Семенова