Решение по делу № 2-947/2023 от 07.02.2023

Дело №

23RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «07» февраля 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен Договор займа в виде расписки (далее Договор займа), в соответствии с которым Ответчик взял у ФИО4 в долг сумму денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3ёдор ФИО3 (далее Истец) приобрел в полном объеме право требования к ФИО2 суммы 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаты процентов, пеней, штрафов, предусмотренных условиями Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено требование о погашении задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, до настоящего времени Ответчик уклоняется от возврата Истцу суммы займа, что послужило Истцу поводом для обращения в суд.

Согласно Договору займа в случае нарушения Договора займа и не возврата денег в полном размере Ответчик обязуется выплачивать от 100 000 (сто тысяч) рублей 5 % (пять процентов) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из принципа разумности, сумма штрафа не может превышать общую сумму займа. Так, размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом в рамках Договора займа составляет: 100 000 рублей (сумма займа) + 100 000 рублей (сумма неустойки) = 200 000 рублей (общая сумма задолженности).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму неустойки за нарушения срока возврата суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор займа в виде расписки, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО4 в долг сумму денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п, 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требовании по договору займа, от ФИО4 к его правопреемнику ФИО3 в полном объёме.

Однако, до настоящего времени Ответчик уклоняется от возврата Истцу суммы займа, что послужило поводом для обращения Истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает правомерным начисление истцом неустоек, предусмотренных договором в качестве меры ответственности. При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, поскольку факт просрочки возврата займа имел место, ответчику были известны условия договора, наличие обязанности по возврату долга и срок, предусмотренный договором.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности и неустоек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму неустойки за нарушения срока возврата суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -