Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Мухутдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 06 часов в результате разрыва шланга смесителя на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив горячей водой квартиры истца. Согласно экспертному исследованию №/№ «РЦОиЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 472 074 рубля. СПАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Соответственно разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 322 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 322 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы 8 400 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей, оформление генеральной доверенности - 1 200 рублей, за выдачу выписки из ЕГРН в размере 470 и 470 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта квартиры без учета износа согласно экспертному исследованию №/НФ ООО «РЦОиЭ», в размере 444 514 рублей (594 514 – 150 000), а также судебные расходы: на проведение экспертизы 8 652 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей, оформление генеральной доверенности - 1 200 рублей, за выдачу выписки из ЕГРН в размере 470 и 470 рублей и почтовые расходы в размере 204 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал на том основании, что по материалам дела содержится различная информация о площади повреждения ламината, которая была зафиксирована в различные даты. В случае удовлетворения иска просил снизить размер представительских услуг, отказать во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на общие представительские услуги, а не по конкретному делу, обязать истца передать ответчику ламинат.
Представитель третьего лица «ТСЖ «<адрес>А» в суд не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем в этот же день комиссией в составе председателя ТСЖ «<адрес>А», члена правления ТСЖ, и собственников квартир 25,28,30, составлен акт о заливе квартир 26,28,30 по адресу: <адрес>.
На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 4 до 6 часов утра произошел залив в результате разрыва шланга горячей воды, подсоединенного к смесителю на кухне в <адрес>. При осмотре <адрес> выявлены следующие повреждения: в холле намок пол из ламината толщиной 12 мм, общей площадью 20 кв.м.
Согласно дополнительному акту о заливе квартир 26,30 по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «<адрес>А», членом правления ТСЖ, в присутствии собственников квартир 25,28,30, следует, что на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на потолке в спальне <адрес> появились две желтые полосы, одна примерно 70 см., вторая - 1м., от которой пошла трещина по потолку.
Кроме того, комиссией в составе председателя ТСЖ «<адрес>А», члена правления ТСЖ, и собственников квартир 25,28,30, составлен дополнительный акт осмотра скрытых дефектов о заливе <адрес> квартирой 30 по адресу Восстания <адрес>. При осмотре установлено: в холле вздутие ламината и следы плесени по всей площади (1639 кв.м.), отставание обоев от основания на стыке, которые поражены плесенью, отслоение обоев на стыке от арки до потолка; в большой спальне на потолке имеются следы залива (два рыжих пятна), отслоение обоев на стенах, вздутие ламината по всей площади, в малой спальне вздутие ламината на площади 15 кв.м., отслоение обоев, на кухне отслоение обоев.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2(дата государственной регистрации права 22.07.2016г.).
Факт принадлежности <адрес> на момент залива ответчику, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО2, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение собственником <адрес> возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Регион-Эксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 300 рублей.
В связи с возникшими у представителя ответчика вопросами относительно выводов указанного экспертного заключения в судебном заседании был опрошен один из подготовивших его экспертов – ФИО3, который пояснил, что в акте осмотра на момент залива квартиры, указаны иные параметры ламината, однако при осмотре на месте экспертами установлено, что вследствие залива квартиры истца повреждены полы в зале, спальне, коридоре. В указанных комнатах постелен ламинат, который не подлежит частичной замене, поскольку установлен без порогов по всей поверхности квартиры, в связи с чем подлежит полной замене. Заменить ламинат частично не получится, даже в случае приобретения его у того же поставщика по одному и тому же артикулу, он будет отличаться по ширине, длине на мм., по цветовой гамме тона могут не совпадать.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Следовательно, размер убытков подтвержден, ответчиком и истцом судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение ООО «Регион-Эксперт» по основаниям, изложенным выше.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования жилья по полису «Домовой».
САО «РЕСО-Гарантия», признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей в пределах лимита страхования, что подтверждается реестром денежных средств по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 266 300 рублей (416 300 – 150 000).
При этом, ходатайство представителя ответчика о передаче ответчику ламината, подлежащего замене, удовлетворению не подлежит, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что он подлежит замене, а потому материальной ценности, подлежащей передаче ответчику, не имеет.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 652 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 204 рубля, что подтверждается кассовым чеком, расходы на истребование доказательств в размере 940 рублей, что подтверждается чеками безналичной оплаты ПАО «Ак Барс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 440 рублей подлежит возврату из бюджета ФИО1
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По соглашению об оказании юридической помощи истец оплатил за юридические услуги 20 000 рублей.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 10 000 рублей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 863 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 266 300 рублей, расходы на оценку в размере 8 652 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы на истребование доказательств в размере 940 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 (паспорт №) из бюджета уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 440 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 863 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.