Решение по делу № 2-20/2023 от 06.12.2023 - о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды.

22RS0003-01-2022-000924-12

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что он занимается ведением личного подсобного хозяйства и имел в собственности кочевую пасеку, которая находилась на земельном участке общей площадью 4,0 га, расположенном в <адрес>, арендованного у администрации Верх-Бехтемирского сельсовета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека состояла из 83 пчелосемей породы «Карника».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле ехал к себе на пасеку и увидел, что работники ООО «Маяк» обрабатывают химикатами свои поля засеянные рапсом, расположенные на расстоянии не более 4 км от его пасеки. Приехав на пасеку, он обнаружил, что пчелы ведут себя подозрительно: падают, дезориентированы. Ближе к вечеру у пчел начался массовый мор. Осматривая ульи, обнаружил на всех ульях большое количество подмора пчел на летках и на земле возле ульев. Внутри ульев тоже было много умерших пчел, а оставшиеся в живых были вялыми, выглядели нездоровыми. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование пострадавший пасеки, созданной Администрацией района, комиссией. В ходе обследования комиссией были отобраны пробы подмора пчел, отобраны пробы зеленой массы (рапса) с обработанных химикатами полей на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ООО «Маяк», для проведения исследования. В результате проведенного исследования проб рапса, отобранных с полей ООО «Маяк» в ФГБУ ЦНМВЛ в г. Барнаул было установлено наличие на них пестицидов «Альфа-циперметрин» и «Лямбда-цигалотрин». На пробах подмора пчел, отобранных на пасеке истца, было обнаружено наличие «Лямбда-цигалотрин». Из открытых, общедоступных источников установлено, что данный химикат применяется в сельском хозяйстве именно для уничтожения вредных насекомых и является токсичным для пчел.

В дальнейшем, комиссией, созданной администрацией Бийского района, было проведено повторное обследование пасеки, результаты которого отражены в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, из 83 пчелосемей 63 полностью погибли, остальные 20 погибли частично.

Полагает, что при применении пестицидов ООО «Маяк» допустило ряд нарушений действующего законодательства РФ, что привело к гибели пчел истца и причинения ему материального ущерба, а именно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», так как владельцы пасек не были оповещены надлежащим образом о предстоящей химобработке посевов рапса. Это не позволило пасечникам предпринять необходимые меры для недопущения вылета пчел. Сообщение о предстоящей химобработке было размещено в местной газете «Моя земля», однако из этого сообщения невозможно было достоверно определить точную дату и время обработки, так как был указан только длительный период, в течение которого предполагается проведение такой обработки: июнь-июль 2022 года. Также в сообщении не были указаны: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельные участки; способ проведения работ и наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Кроме того, п. 6.1.2. «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362 (далее – Инструкция № 13-4-2/1362), предусмотрено, что владельцев пасек необходимо оповещать за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указание времени изоляции пчел.

Такая же норма об обязательном оповещении владельцев пасек содержится в п. 272 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – Постановление) и п. 3.1.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной 14.06.1989 государственным агропромышленным комитетом СССР, главным управлением ветеринарии, государственной ветеринарной инспекцией (далее – Инструкция). При этом, данными правовыми нормами и ст.16 ФЗ № 490 обязанность по оповещению, возложена именно на хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами.

Обработка химикатами полей с рапсом ООО «Маяк» производило во время цветения рапса, в дневное время в районе 11-12 часов в ясную солнечную погоду в период активного лета пчел. Такими действиями ООО «Маяк» нарушило требования, установленные п.п. 6.1.3 – 6.1.4 Инструкции № 13-4-2/1362 и п.п. 3.1.4 и 3.2.4 Инструкции.

ООО «Маяк» не выставило никаких знаков безопасности на обрабатываемых химикатами земельных участках, чем нарушило требования, установленные п. 3.2.5 Инструкции, п. п. 272 и 285 Постановления.

Другие сельскохозяйственные предприятия, осуществляющие свою хозяйственную деятельность в окрестностях <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ обработок химикатами своих посевов не производили.

На основании справки ООО «СФ РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет причиненного материального ущерба от гибели пчел и упущенной выгоды, которую он мог бы получить при реализации меда, и других продуктов пчеловодства, но неполученную из-за отравления пчел.

Размер причиненного материального ущерба составил 1 503 200 рублей, который складывается из следующего: рыночная стоимость одной пчелосемьи – 5 200 рублей; продуктивность одной пчелосемьи – 55 кг за сезон; рыночная стоимость одного кг меда – 280 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного в результате частичной гибели пчел в пострадавших пчелосемьях рассчитан в размере 50% от стоимости погибшей семьи и 50% от размера упущенной выгоды.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени действий по возмещению причиненного материального ущерба, ответчик не предпринял.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1503200 рублей.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что занимается ведением личного подсобного хозяйства и имел в собственности кочевую пасеку, которая находилась на расстоянии 9 км по направлению <адрес>, на земельном участке, арендованном у ФИО14 Верх-Бехтемирского сельсовета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца состояла из 45 пчелосемей породы «Карника». В результате отравления химикатами у него из 45 пчелосемей 39 семей полностью погибли, а остальные 6 погибли частично. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 865200 рублей.

ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что занимается ведением личного подсобного хозяйства и имел в собственности стационарную пасеку, которая находилась в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца состояла из 178 пчелосемей породы «Карника». В результате отравления химикатами у него из 178 пчелосемей 98 полностью погибли, остальные 80 погибли частично. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 2842800 рублей.

ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что занимается ведением личного подсобного хозяйства и имел в собственности стационарную пасеку, которая находилась по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 на праве общей совместной собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца состояла из 110 пчелосемей, из которых 55 пчелосемей породы «Среднерусская» и 55 пчелосемей породы «Карника». В результате отравления химикатами у него из 110 пчелосемей 32 семьи полностью погибли, а остальные 78 пчелосемей погибли частично. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1462600 рублей.

ФИО5 обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что занимается ведением личного подсобного хозяйства и имел в собственности кочевую пасеку, которая находилась на расстоянии 1 км по направлению <адрес>, напротив бывшего кирпичного завода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца состояла из 30 пчелосемей породы «Карника». В результате отравления химикатами у него из 30 пчелосемей 15 семьей полностью погибло, а остальные 15 погибли частично. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 463500 рублей.

ФИО6 обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что занимается ведением личного подсобного хозяйства и имел в собственности кочевую пасеку, которая находилась на расстоянии 9 км по направлению <адрес>, на земельном участке, арендованном у администрации Верх-Бехтемирского сельсовета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца состояла из 60 пчелосемей породы «Среднерусская». В результате отравления химикатами у него из 60 пчелосемей 41 семья полностью погибла, а остальные 19 погибли частично. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1040300 рублей.

ФИО7 обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что занимается ведением личного подсобного хозяйства и имел в собственности стационарную пасеку, которая находилась в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий на праве собственности супруге истца – ФИО8. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца состояла из 26 пчелосемей породы «Среднерусская». В результате отравления химикатами у него из 26 пчелосемей 19 полностью погибли, остальные 7 погибли частично. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 463 500 рублей.

ФИО9 обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что занимается ведением личного подсобного хозяйства и имел в собственности стационарную пасеку, которая находилась по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее принадлежал отцу супруги истца (тестю), а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит самому ФИО9 на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца состояла из 115 пчелосемей породы «Среднерусская». В результате отравления химикатами у него из 115 пчелосемей 51 семья полностью погибла, а остальные 64 пчелосемьи погибли частично. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1709800 рублей.

В последующем истцы уточнили размер исковых требований, представив расчет, произведенный на основании повторного обследования пасеки ФИО1 (акт комиссионного обследования пострадавших пчелосемей № от ДД.ММ.ГГГГ) и заключения эксперта №.

Так, ФИО1 произведен расчет со следующими исходными данными : 1. Стоимость одной пчелосемьи – 3250 рублей;2. Продуктивность одной пчелосемьи- 35 кг или 2,92 на одну рамку;3. Стоимость меда – 137,33 рублей за 1 кг;4. Количество перги от одной пчелосемьи – 5,4 кг или 0,450 кг на одну рамку; 5. Стоимость перги – 1 733,33 рубля за 1 кг. Всего пчелосемей: 83, из них полностью погибли: 63. Стоимость полностью погибшей пчелосемьи состоит из:- 3250 рублей стоимость пчелосемьи; упущенная выгода от неполученного меда (35 кг продуктивность семьи х 137,33 стоимость 1 кг меда = 4806,55 рублей); упущенная выгода от неполученной перги (5,4 кг продуктивность семьи х 1733,33 стоимость 1 кг перги = 9359,982 рублей). Итоговая стоимость одной полностью погибшей пчелосемьи: 3 250 + 4 806,55 + 9 359,98 =17 416 рублей, 53 копейки. На пасеке полностью погибло 63 пчелосемьи: 17 416,53 х 63 = 1 097 241,39 рубль. Стоимость частично погибших пчелосемей: Количество погибших улочек -168 на сумму 244 180 рублей. Итоговый размер причиненного материального ущерба ФИО1 составил: стоимость полностью погибших пчелосемей - 1 097 241,39 рубль; стоимость частично погибших пчелосемей - 244 180 рублей. Итого: 1 097 241,39 рубль + 244 180 рублей = 1 341 421, 39 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 341 421, 39 рублей.

ФИО4 произведен расчет, исходя из количества пчелосемей: 110, из них полностью погибли: 32; Итоговая стоимость одной полностью погибшей пчелосемьи 17 416,53 х 32 = 557 328, 96 рублей. Стоимость частично пострадавших пчелосемей: Количество погибших улочек 478 на сумму 682 205,9 руб. Итоговый размер причиненного материального ущерба составил: стоимость полностью погибших пчелосемей - 557 328, 96 рублей; - стоимость частично погибших пчелосемей - 682 205,9 рублей; Итого 557 328, 96 рублей + 682 205,9 рублей = 1 239 534,86 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 239 534,86 рублей

ФИО2 произведен расчет, исходя из количества пчелосемей: 45, из них полностью погибли: 39; Итоговая стоимость одной полностью погибшей пчелосемьи 17 416,53 х 39 = 679 244, 7 рубля. Стоимость частично пострадавших пчелосемей: Количество погибших улочек 46 на сумму 66 879,6 рублей. Итоговый размер причиненного материального ущерба ФИО2 составил: - стоимость полностью погибших пчелосемей - 679 244,7 рубля; - стоимость частично пострадавших пчелосемей – 66 879,6 рубля; Итого 679 244, 7 рубля + 66 879,6 рубля = 746 124,3 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 746 124,3 рублей

ФИО7 произведен расчет, исходя из количества пчелосемей: 26, из них полностью погибли: 19; Итоговая стоимость одной полностью погибшей пчелосемьи 17 416,53 х 19 = 330 914, 07 рублей.. Стоимость частично пострадавших пчелосемей: Количество погибших улочек 44 на сумму 63 918,7 руб. Итоговый размер причиненного материального ущерба составил: - стоимость полностью погибших пчелосемей - 330 914, 07 рублей;- стоимость частично погибших пчелосемей – 63 918,7 рублей. Итого 330 914, 07 рублей + 63 918,7 рублей = 394 832,77 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 394 832,77 рубля

ФИО9 произведен расчет, исходя из количества пчелосемей: 115, из них полностью погибли: 51; Итоговая стоимость одной полностью погибшей пчелосемьи 17 416,53 х 51 = 888 243, 03 рубля. Стоимость частично пострадавших пчелосемей: Количество погибших улочек 270 на сумму 374 803,9 руб. Итоговый размер причиненного материального ущерба составил: - стоимость полностью погибших пчелосемей - 888 243, 03 рублей; стоимость частично пострадавших пчелосемей - 374 803,9 рублей. Итого 888 243, 03 рублей + 374 803,9 рублей = 1 263 046,9 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 263 046,9 рублей

ФИО6 произведен расчет, исходя из количества пчелосемей: 60, из них полностью погибли: 41; Итоговая стоимость одной полностью погибшей пчелосемьи 17 416,53 х 41 = 714 077,3 рублей. Стоимость частично пострадавших пчелосемей: Количество погибших улочек 120 на сумму 174513,7 руб. Итоговый размер причиненного материального ущерба составил: стоимость полностью погибших пчелосемей - 714 077, 3 рублей; стоимость частично пострадавших пчелосемей - 174 513, 7 рублей; Итого 714 077,3 рублей + 48 120, 4 рублей + 93 599,8 рублей = 888 591 рубль.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 888 591 рубль

ФИО5 произведен расчет, исходя из количества пчелосемей: 30, из них полностью погибли: 15; Итоговая стоимость одной полностью погибшей пчелосемьи 17416,53 х 15 = 261247, 95 руб. Стоимость частично пострадавших пчелосемей: Количество погибших улочек 112 на сумму 162844,7 руб. Итоговый размер причиненного материального ущерба составил: - стоимость полностью погибших пчелосемей - 261247, 95 рублей;- стоимость частично погибших пчелосемей - 162844,7 рублей. Итого 261247, 95 рублей + 162844,7 рублей = 424092,65 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 424092,65 рублей

ФИО3 произведен расчет, исходя из количества пчелосемей: 178, из них полностью погибли: 98; Итоговая стоимость одной полностью погибшей пчелосемьи 17416,53 х 98 = 1706819,94 рублей. Стоимость частично пострадавших пчелосемей: Количество погибших улочек 249 на сумму 460 841, 6 руб. Итоговый размер причиненного материального ущерба составил: стоимость полностью погибших пчелосемей - 1706819,94 рублей; - стоимость частично пострадавших пчелосемей – 460 841,6 рублей; Итого 1 706 819,9 рублей + 460 841,6 рублей = 2167661,5 рубль.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 2167661,5 рубль

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 – ФИО10 исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Маяк» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим образом информировал о предстоящих химических обработках своих посевов пчеловодов. Пчеловоды не предприняли мер для недопущения отравления пчел. Причинение ущерба истцам со стороны ОО «Маяк» не подтверждено доказательствами. Акты отбора проб подмора пчел в отношении ФИО2, Щербань, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7 не соответствует времени их составления, имеются противоречия в датах, во времени. Протоколы подписаны ни всеми членами комиссии. Лаборатории не имеют аккредитации на проведения анализа патологического материала, в том числе подмора пчел.

Представитель ответчика ООО «Маяк» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ООО «Маяк» в причинении ущерба истцам не доказана.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО10. Представители третьих лицо ООО «Агро-Русь», ООО «Алтайагрозлак» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение экспертов ООО «Оценка плюс» №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО13, пояснения, допрошенных в целях консультации в качестве специалистов ФИО21, ФИО22, ФИО23, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды отнесены, в числе прочего, животный мир и иные организмы (ст. 1); При осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8); вред, причиненный имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (ст. 57).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцам причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истцов ущерба.

Такая совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцам гибелью пчел ущерб, по настоящему делу отсутствует.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующие нормативные акты в области профилактики отравления пчел пестицидами (приказ Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 1 января 1985 г. "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", "Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утверждена руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17 августа 1998 г.), "Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами", утверждена 14 июня 1989 г. Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР)) содержат нормы, согласно которым обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста. Специалисты отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют их в ветеринарную или другую лабораторию.

Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г.(далее Инструкция по профилактике отравлений пчел..) при подозрении на отравлении пчел, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.

Согласно опубликованной информации в газете «Моя земля» Бийского района Алтайского края № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ ООО Маяк» информировало пчеловодов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проводится химическая обработка посевов зерновых и технических культур препаратами 1,2,3 –го класса опасности для пчел границах села <адрес>, а также 3-10 км от <адрес>. Применяемые пестициды имеют отравляющие свойства: «Напалм-480» ВГ, «Тотал», 480, «Тиара», КС (белая), ФИО15» ВДГ (750 г/кг), «Лямбда» -С, КЭ, «Айвенго», КЭ «Гелиос Экстра». ВР (540 г/л), «Примавера» и др.

Проведение химической обработки посевов зерновых и технических культур

ДД.ММ.ГГГГ истцы на пасеках, расположенных вблизи <адрес> обнаружили большое количество подмора пчел. Принадлежность пасек истцам установлена судом на основании предоставленных ветеринарно-санитарных паспортов пасеки, Актов обследования.

По факту гибели пчел истцы обратились в Администрацию Шебалинского сельсовета, Администрацию Бийского района.

В целях проверки информации по вопросу о массовой гибели пчелосемей на территории Шебалинского сельсовета Бийского района ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Бийского района № создана комиссия в составе заместителя главы, начальника управления по сельскому хозяйству Бийского района ФИО16, заместителя начальнику управления по сельскому хозяйству, переработке и реализации животноводства ФИО17, заместителя начальника управления по сельскому хозяйству по учету и отчетности. ФИО18, ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по Бийску и Бийскому району» ФИО20, главы Администрации Шебалинского сельсовета Бийского района ФИО24.

Комиссией Администрации Бийского района проведены обследования пасек, принадлежащих истцам, составлены Акты обследования пострадавших пчелосемей, Акты по ущербу, Акты отбора проб зеленой массы растений (рапс) с полей, принадлежащих ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №, №, Акты отбора проб подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ, справки об основных сведениях о пострадавших и погибших пчелосемьях, выданных комиссией, созданной Администрацией Бийского района:

-Пасека ФИО25: Акт обследования пострадавших пчелосемей № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, протоколы обследования пострадавших пчелосемей № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний образцов зеленой массы растений (рапс) от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория», протоколы испытаний образцов подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ (№) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория»,

-Пасека ФИО6: Акт обследования пострадавших пчел № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, протокол испытаний образцов подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ (№) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория»,

-ФИО2: Акт обследования пострадавших пчел № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, протокол испытаний образцов подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ (№) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория»,

-ФИО3: Акт обследования пострадавших пчел № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, протокол испытаний образцов подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ (№) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория»,

-ФИО9: Акт обследования пострадавших пчел № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, протокол испытаний образцов подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ (№) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория»,

-ФИО7 Акт обследования пострадавших пчел № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, протокол испытаний образцов подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ (№) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория»,

-ФИО5: Акт обследования пострадавших пчел № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, протокол испытаний образцов подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ (№) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория»,

-ФИО4 Акт обследования пострадавших пчел № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, протокол испытаний образцов подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ (№) Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория»,

В результате проведенного исследования проб рапса, отобранных с полей ООО «Маяк», было установлено наличие на них пестицидов «Альфа-циперметрин» («Айвенга») и «Лямбда-цигалотрин» («Лямбда-С»). На пробах подмора пчел, отобранных на пасеке истца, было обнаружено наличие «Лямбда-цигалотрина».

Изучив представленные Акты обследования пострадавших пчел, Акты отбора проб зеленой массы растений (рапс) с полей, Акты отбора проб подмора пчел, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям предъявляемым Инструкцией по профилактике отравлений пчел.., Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2019 г. N 194.

Нарушение порядка отбора материала для исследования и оформление его результатов в виде актов, результатов исследований соответствует требованиям Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации от 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалистов, объективности и беспристрастности результатов исследований Алтайской испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» у суда не имеется.

По обращению граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональной, Красногорском, Солтонском и Целинным районам проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что объявление о начале обработок опубликовано с нарушением срока доведения сведений до населения (через 14 дней) с начала проведения обработок, в объявлении не указаны границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, не указаны конкретные сроки проведения работ, не указан способ проведения работ, не указаны классы опасности пестицидов для человека, не указана информация о применении пестицида «монарх», сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, что является нарушением п.272 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..."), предусматривающим, что в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" и п.1 и п.п.1,2,3,4,5, п.2 ст.16 «О пчеловодстве в Российской Федерации» о том, что не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Проведение химической обработки посевов зерновых и технических культур полей работниками ООО «Маяк» не оспаривалось и подтверждено объяснениями истцов, показаниями свидетелей.

Ссылки ответчика на формальные и несущественные нарушения, по его мнению имеющие место при отборе и исследовании проб, достоверными и допустимыми доказательствами, опровергающими установленные по делу фактические обстоятельства относительно факта массовой гибели пчел истцов и причин их гибели именно в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик не предоставил доказательства того, что обработка поля пестицидами была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененный им пестицид, способ его применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истцов доля пестицида не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины гибели пчел ответчиком не заявлено.

Результаты исследований Алтайской испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что отравление принадлежащим истцам пчел произошло по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам гибелью пчел ущербом доказана.

С целью определения размера причинённого ущерба по ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка плюс».

Заключение экспертов ООО «Оценка плюс» №. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением экспертов стороны не согласились, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивируя тем, что в заключении ООО «Оценка плюс» допущено неверное цитирование источника информации в связи, с чем допущены существенные ошибки в выводах эксперта в части ответа на вопрос о производительности пчелосемей, заключение содержит противоречия и вызывает сомнения в обоснованности выводов Кроме того, у эксперта ФИО27 не отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о размере ущерба и убытков, при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. По делу с целью определения размера причинённого ущерба назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с отвечтка в пользу истцов, суд исходит из установленного в ходе рассмотрения дела количества пчелосемей, имевшихся на пасеках истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в Актах обследования пострадавших пчелосемей, основных сведений, отраженных в таблицах, выданных комиссией Администрации Бийского района, расчета ущерба, исходя из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в заключении указывает, что согласно ГОСТ 25629-2014, «Пчелиная семья: Сообщество, состоящее из пчел, матки, трутней летом, гнезда с расплодом в активный период и корма». Наиболее достоверным и возможным способом расчета стоимости пчелосемей Эксперт считает расчет стоимости пчелопакета, с последующей корректировкой этой стоимости на вес пчел.

Пчелопакеты – это небольшая часть пчелиной семьи, отделенная и сформированная в отдельный пакет. Его формируют по определенным стандартам и принципам. В каждом пакете должно быть определенное количество пчел, матка и иные составляющие. Пчелопакеты всегда приобретаются именно весной, только тогда их продают. Источник: https://fermerok.info/pchelopakety-i-ih-vidy

Пчелопакеты создаются с одной целью – продать пчел. Они легко перевозятся, без проблем переселяются в ульи, так что это один из лучших вариантов. Источник: https://fermerok.info/pchelopakety-i-ih-vidy.

Таким образом, Пчелопакеты - наиболее распространенный способ приобрести пчел для обустройства новой пасеки или расширения имеющейся.

Согласно ГОСТ 25629-83 «Пчеловодство. Термины и определения», Сотовый пакет пчёл это – «Пчелиная семья с сотами и расплодом, собранная в ящик для её транспортирования».

Технические требования к сотовому пчелопакету представлены в ГОСТ 20728-2014 Семья пчелиная. Технические условия (рис. 3). Согласно, вышеуказанного ГОСТа, вес пчел в четырехрамочном пчелопакете составляет не менее 1,2 кг., в составе имеется 1 плодная матка, соты 4 шт.

В рамках сравнительного подхода Экспертом использовался для расчетов метод сравнения продаж.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки Экспертом сделан анализ сделок купли-продажи и предложений к продаже сопоставимых объектов (аналогов) – пчелопакетов, т.к. продажа пчел с целью их дальнейшего развития и получения максимального результата (производительности) производится именно пчелопакетами, по состоянию на дату оценки.

В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности сформирована выборка предложений о реализации «пчелопакетов», предложенных к продаже на рынке на территории Алтайского края и представлен расчет стоимости «пчелопакета». В расчете использовались аналоги различных пород (в том числе, парода «карника»).

Рыночная стоимость «пчелопакета» на рынке Алтайского края в 2022г. составила 3250,00 руб.

Для расчета стоимости пчелосемей к стоимости «пчелопакета» (вес пчел принят 1,2 кг - согласно ГОСТ 20728-2014) применен коэффициент пересчета (веса) для полноценной семьи (вес пчел 3 кг – согласно ГОСТ 20728-2014 на 01.07) 2,5. Эксперт проводит корректировку веса пчел в пчелосемьях без учета стоимости пчеломатки.

По информации, представленной на сайте https://medovaya-skazka.ru/ стоимость пчеломатки весной-летом 2022г составила от 700 до 950 руб. Стоимость зависит от породы и периода продажи. Таким образом, для расчетов принята средняя цена на пчеломатку, которая составляет на 2022г. 825 руб. Стоимость пчелопакета (пчелы) без пчеломатки составляет 2425, 00 руб.; с пчеломаткой – 3250 руб. (табл. 3).

В результате расчета можно определить наиболее вероятную рыночную стоимость пчелосемей (стоимость пчел в пчелопакете без пчеломатки*2,5), стоимость «улочки пчел» (стоимость пчелосемьи без пчеломатки/ 12 улочек) по состоянию на 2022г - 505 руб 25 коп. В результате проведенного расчета, средняя стоимость одной пчелосемьи в 2022 году в Бийском районе Алтайского края с учетом требований ГОСТ, составила 6888,00 руб.

Цены на мед в каждом конкретном случае зависят от того, сколько мёда пчеловод «добудет» за сезон, так же влияет сорт мёда, регион производства и регион продажи.

В качестве основных критериев для выбора объектов-аналогов Эксперт

определил:

место производства меда, виды медоносов (сорт меда). Эксперт использует данные по Бийскому району и (или) районам Алтайского края наиболее схожих с Бийским районом по своим природно-климатическим характеристикам. Из материалов дела, следует, что пасеки истцов располагались в приближении к посевам рапса, садовых растений, разнотравья, поэтому основной вид производимого меда – «разнотравье». Экспертом проводился анализ цен на мед от прямых производителей (пчеловодов). В расчет принималась цена за 1 кг меда (для аналогов, соответствующих указанным выше критериям) при условии продажи от 33 кг. Так как пасеки истцов крупные (от 26 до 178 пчелосемей), то наиболее вероятная продажа меда оптом, от 33 кг (кубоконтейнер – наиболее популярная тара при продаже меда).

В расчет принимались цены, установленные продавцом на мед, произведенный в 2022. Стоимость 1 кг меда, произведенного на пасеках данного региона, представленных в открытых источниках в 2022г составляла от 100 до 200 рублей. Средняя стоимость реализации меда, по представленным аналогам составила 137,00 руб. за 1 килограмм.

Стоимость 1 кг. перги, представленной к продаже, в открытых источниках в 2022г находилась в диапазоне от 1700 до 1850 рублей. Средняя стоимость реализации перги, по представленным аналогам составила 1750,00 руб. (Одна тысяча семьсот пятьдесят рублей, 00 коп.) за 1 килограмм.

Стоимость 1кг прополиса, представленного к продаже, в открытых источниках в 2022г находилась в диапазоне от 4500 до 5000 рублей. Средняя стоимость реализации прополиса, по представленным аналогам составила 4760,00 руб. (Четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей, 00 коп.) за 1 килограмм.

Пчелиная семья способна к накоплению больших запасов меда и перги (белковый корм). Принято, что в течении года семья расходует 90-100 кг меда и 15-20 кг цветочной пыльцы. Оставшиеся продукты пчеловодства забирают у пчел как товарную продукцию. Количество товарной продукции может колебаться от нескольких до сотни и более килограммом от каждой семьи в год. (Источник: «Пчеловодное дело. Издательство Алтайского университета, Барнаул 1995, -319 с», с. 117). Главная задача пчеловода состоит в том, чтобы больше получить товарного меда от каждой семьи.

Из информации полученной от пчеловодов по их многолетнему опыту следует, что средний медосбор с пчелосемьи составляет около 55 кг. за сезон медосбора.

Согласно полученной информации от «Алтайкрайстат», можно рассчитать вероятное среднее производство товарного меда в Бийском районе: 2019г: 2177ц / 5803 шт.=37,5 кг, 2020г: 2403ц/6901 шт.= 34,8 кг, 2021г: 2978ц/7500 шт. = 39,7 кг. Среднее значение за последние 3 года составило: 37,3 кг. По проведенным расчетам, среднегодовая производительность товарного меда одной пчелосемьей в Бийском районе в 2022г. составила: 46,2 кг.

Перга пчелиная – это цветочная пыльца, которую пчелы собрали в природе, принесли в ульи в виде обножки (комочков на задних лапках), сложили в ячейки сотов, утрамбовали там, а затем подвергли консервации. Основа консервации заключается в том, что пчелы добавляют к пыльце некоторые вещества, вызывающие молочнокислую реакцию. В результате этой реакции не только обеспечивается длительная сохранность пыльцы, но она превращается в пергу. Основу готовой перги составляет растительный белок. Но ее мощное лечебное воздействие на организм человека определяется высоким содержанием множества витаминов, жизненно необходимых для организма человека. Также перга содержит большое количество и других полезных веществ, которые либо содержались в пыльце, либо были добавлены пчелами в процессе переработки этой пыльцы в пергу. (Источник: https://pets-mf.ru/kak-sobrat-pchelinuyu-pergu/)

Каждая зимовалая пчелосемья способна заготовить (в виде только излишков) до 20 кг перги за активный сезон. Производя лишь по 10 кг медоперговой пасты, при ее примерной стоимости 150-200 рублей, можно получать ежегодный доход от 15000 до 20000 рублей от каждой основной пчелосемьи. И это без потерь в количестве другой продукции!

Согласно информации в вышеуказанных источниках и учебной литературе, а также по многолетнему опыту пчеловодов, Специалист принял среднее возможное значение (кг) для изъятия в пчелосемье, как товарной продукции, произведенной перги одной пчелосемьей -1 кг за сезон.

Прополис («пчелиный клей») представляет собой смолистое вещество от коричневого до тёмно-зелёного цвета, вырабатываемое пчёлами; клейкие вещества, которые пчёлы собирают с весенних почек деревьев (тополь, ольха, берёза и др.), модифицируются ферментами в процессе переваривания. Функции прополиса в улье разнообразны: он используется пчелами для замазывания щелей, регулирования проходимости летка, дезинфекции ячеек сот перед засевом яиц маткой, а также изоляции посторонних предметов. В настоящее время прополис используется в самых разнообразных средствах по уходу за кожей, включая кремы и экстракты. Также прополис используют в форме биологически активных добавок к пище. Прополис обладает противовоспалительными, антиоксидантными, антибактериальными и противогрибковыми свойствами. Состав прополиса: Смолы 30,0–35,0%, Дубильные вещества 4,0–15,0%, Эфирные масла 2,5–15,0%, Воск 1,0–25,0, Свыше 150 других компонентов Одна пчелосемья за сезон может дать 50–200 г прополиса.

Согласно информации представленной в учебном пособии «Основы пчеловодства ФИО26, В.П. Виноградо): «в течение сезона от одной пчелосемьи можно получить 50-100 г. прополиса»

В результате проведения исследования, Специалист делает вывод: среднее значение (грамм), произведенного прополиса, как товарной продукции, одной пчелосемьей за сезон в Бийском районе составляет 75 грамм (0,075 кг).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на пасеке ФИО1 83 пчелосемей, из них пострадало 83шт., в том числе погибло 63 шт.

Эксперт, согласно акту, сделал расчет стоимости пострадавших пчел (погибших пчел и пчеломаток). Для расчета использовались данные о количестве погибших «улочек пчел» и пчеломаток (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость одной улочки и пчеломатки (расчет стоимости «улочки пчел» и пчеломатки представлен в п.п. 4.2.).

В результате расчета, представленного Экспертом в Приложении 2, табл. 1 «ФИО1.», на пасеке погибло всего 924 улочки пчел и 63 пчеломатки. Эксперт определил стоимость пострадавших пчел, исходя из стоимости погибших пчел и пчеломаток: 518 826,00 руб., из расчета 924 шт х 505,25 руб + 63 шт х 825 руб = 466851 руб + 51975 руб.

Процент гибели пчел в пчелосемьях составил от 58% до 100%. Таким образом, пчелосемьи находились на момент составления акта в состоянии сильного и среднего поражения и не способны к производству товарной продукции (мед, перга, прополис). Стоимость недополученного меда, перги, прополиса Эксперт рассчитал по всем пострадавшим пчелосемьям (83 шт) за весь сезон медосбора в 2022 используя определенную ранее продуктивность (п.6) и цену (п.5)

Размер ущерба в части стоимости погибших пчелосемей составил сумму 518826,00 руб, недополученного меда, перги, прополиса составил сумму 700221,00 (с учетом округления), на пасеке ФИО1 общая сумма составила 1219047,00 рублей

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на пасеке ФИО2 45 пчелосемей, из них пострадало 45 шт., в том числе погибло 39 шт. Стоимость составила 293389 руб., из расчета 517 шт х 505,25 руб +39 шт х 825 руб = 32175 руб. + 261214 руб. Процент гибели пчел в пчелосемьях составил от 50% до 100%. Таким образом, пчелосемьи находились на момент составления акта в состоянии сильного и среднего поражения. Стоимость недополученного меда, перги, прополиса Эксперт рассчитал используя определенную ранее продуктивность (п.6) и цену (п.5) - по пчелосемьям пострадавшим от 0% до 50% (1шт.) пропорционально проценту пострадавших пчел, - по пострадавшим пчелосемьям от 51 до 100% (44 шт.) за весь сезон медосбора. Размер ущерба в части стоимости погибших пчелосемей составил сумму 293389,00 руб, недополученного меда, перги, прополиса составил сумму 375422,00 руб (с учетом округления), на пасеке ФИО2 общая сумма составила 668 811,00 руб.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на пасеке ФИО3 178 пчелосемей, из них пострадало 178шт., в том числе погибло 98 шт. В результате расчета представленного Экспертом в Приложении 2, табл. 3 «Состояние пчелосемей ФИО3», на пасеке погибло всего 1421 улочки пчел и 98 пчеломатки. Эксперт определил стоимость пострадавших пчел исходя из стоимости погибших пчел и пчеломаток в сумме 798810 руб., из расчета: 1421 шт х 505,25 руб + 98 шт х 825 руб = 80850 руб + 717960 руб. Процент гибели пчел в пчелосемьях составил от 11% до 100%. Состав пчелосемей от 5 до 12 улочек. Стоимость недополученного меда, перги, прополиса Эксперт рассчитал по пострадавшим пчелосемьям, за исключением пчелосемей, состоящих из 5-6 улочек (отводки) (9 шт.) по пчелосемьям пострадавшим от 0% до 50%, пропорционально проценту пострадавших пчел, по пострадавшим пчелосемьям от 51% до 100% за весь сезон медосбора. Размер ущерба в части стоимости погибших пчелосемей составил сумму 798 810,00 руб, недополученного меда, перги, прополиса составил сумму 1 024 860,00 руб (с учетом округления), на пасеке ФИО3 общая сумма составила 1823670,00 рублей.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на пасеке ФИО4 110 пчелосемей, из них пострадало 110 шт., в том числе погибло 32 шт. В результате расчета представленного Экспертом в Приложении 2, табл. 4 «Состояние пчелосемей ФИО4», на пасеке погибло всего 865 улочки пчел и 32 пчеломатки в сумме 463441,00 руб., из расчета 865 шт х 505,25 руб + 32шт х 825 руб = 26400 руб. + 437041 руб.

Процент гибели пчел в пчелосемьях составил от 25% до 100%, по пчелосемьям пострадавшим от 0% до 50% пропорционально проценту пострадавших пчел, по пчелосемьям пострадавшим от 51% до 100% (не способны к производству товарной продукции) (мед, перга, прополис) за весь сезон медосбора. Размер ущерба в части стоимости погибших пчелосемей составил сумму 463441,00 руб, недополученного меда, перги, прополиса составил сумму 708 658,00 руб (с учетом округления), на пасеке ФИО4 общая сумма составила: 1172099, 00 руб.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на пасеке ФИО5 30 пчелосемей, из них пострадало 30 шт., в том числе погибло 15 шт. В результате расчета представленного Экспертом в Приложении 2, табл. 5 «Состояние пчелосемей ФИО5», на пасеке погибло всего 292 улочки пчел и 15 пчеломаток. В сумме 159 908,00 руб, из расчета 292 шт х 505,25 руб + 15 шт х 825 руб = 12375 руб. +147533 руб. Процент гибели пчел в пчелосемьях составил от 25% до 100%. по пчелосемьям пострадавшим от 0% до 50% пропорционально проценту пострадавших пчел, по пчелосемьям пострадавшим от 51% до 100% ( не способны к производству товарной продукции) (мед, перга, прополис) за весь сезон медосбора. Размер ущерба в части стоимости погибших пчелосемей составил сумму 159 908,00руб, недополученного меда, перги, прополиса составил сумму 235 194,00 руб, на пасеке ФИО5 общая сумма составила 395102,00 руб.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на пасеке ФИО6 60 пчелосемей, из них пострадало 60 шт., в том числе погибло 41 шт. В результате расчета, представленного Экспертом в Приложении 2, табл. 6 «Состояние пчелосемей ФИО6», на пасеке погибло всего 590 улочки пчел и 39 пчеломатки. 330273,00 руб, из расчета 590 шт х 505,25 руб + 39 шт х 825 руб =32175 руб. +298098 руб, Процент гибели пчел в пчелосемьях составил от 42% до 100%. Стоимость недополученного меда, перги, прополиса Эксперт рассчитал по пострадавшим пчелосемьям, за исключением пчелосемей, состав которых до отравления составлял 5 улочек (отводки) (2 шт.), по пчелосемьям пострадавшим от 0% до 50% пропорционально проценту пострадавших пчел, по пострадавшим пчелосемьям от 51 до 100% за весь сезон медосбора. Размер ущерба в части стоимости погибших пчелосемей составил сумму 330 273,00 руб, недополученного меда, перги, прополиса составил сумму 425 340, 00 руб, на пасеке ФИО6 общая сумма составила: 755613, 00 рублей

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на пасеке ФИО7 26 пчелосемей, из них пострадало 26 шт., в том числе погибло 19 шт. В результате расчета представленного Экспертом в Приложении 2, табл. 7 «Состояние пчелосемей ФИО7», на пасеке погибло всего 292 улочки пчел и 19 пчеломатки. 155629,00 руб, из расчета 277 шт х 505,25 руб + 19 шт х 825 руб =15675 руб +139954 руб Процент гибели пчел в пчелосемьях составил от 0% до 100%,по пчелосемьям пострадавшим от 0% до 50% пропорционально проценту пострадавших пчел, по пчелосемьям пострадавшим от 51 до 100% ( не способны к производству товарной продукции (мед, перга, прополис) за весь сезон медосбора. Размер ущерба в части стоимости погибших пчелосемей составил сумму 155629,00 руб, недополученного меда, перги, прополиса составил сумму 205 994,00 руб, на пасеке ФИО7 общая сумма составила: 361623,00 рубля.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на пасеке ФИО9 115 пчелосемей, из них пострадало 115 шт., в том числе погибло 51 шт. В результате расчета представленного Экспертом в Приложении 2, табл. 8 «Состояние пчелосемей ФИО9», на пасеке погибло всего 882 улочки пчел и 53 пчеломатки. 489355,00 руб, из расчета 882 шт х 505,25 руб + 53 шт х 825 руб = 43724 руб + 445631 руб, Процент гибели пчел в пчелосемьях составил от 0% до 100%, по пчелосемьям пострадавшим от 0% до 50% пропорционально проценту пострадавших пчел, по пчелосемьям пострадавшим от 51 до 100% (не способны к производству товарной продукции (мед, перга, прополис) за весь сезон медосбора. Размер ущерба в части стоимости погибших пчелосемей составил сумму 489 355,00 руб, недополученного меда, перги, прополиса составил сумму 656630,00 руб на пасеке ФИО9 общая сумма составила: 1145985,00 руб.

Заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с учетом её пояснений в судебном заседании, признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны четкие и ясные ответы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «СФ РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К пояснениям, допрошенных в целях консультации в качестве специалистов ФИО21, ФИО22, ФИО23 суд относится критически, поскольку они основаны на личном опыте и не подкреплены информаций с официальных источников.

Ответчик иной расчет размера ущерба не представил.

С учетом изложенного суда приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» истцу ФИО1 составил сумму 1219047 руб., ФИО2 - 668811 руб, ФИО3 - 1823670 руб., ФИО4, - 1172099 руб., ФИО5 - 395102 руб., ФИО6 -755613 руб., ФИО7 -361623 руб., ФИО9 - 1145985 руб. и подлежит взысканию в их пользу соответственно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13547 руб 17 коп.; в пользу ФИО2 в размере 9556 руб 52 коп.; в пользу ФИО3, в размере 16017 руб 06 коп.; в пользу ФИО4, в размере 13614 руб 38 коп.; в пользу ФИО5, в размере 6932 руб 27 коп.; в пользу ФИО6, в размере 10277руб 25 коп.; в пользу ФИО7, в размере 6547 руб 07 коп.; в пользу ФИО9, в размере 13169 руб 92 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ИНН <***>, ОГРН 1022201948174:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству в сумме 1219047 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13547 руб 17 коп.;

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству в сумме 668811 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9556 руб 52 коп.;

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству в сумме 1823670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16017 руб 06 коп.;

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству в сумме 1172099 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13614 руб 38 коп.;

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству в сумме 395102 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 руб 27 коп.;

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству в сумме 755613 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277руб 25 коп.;

в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству в сумме 361623 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 руб 07 коп.;

в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству в сумме 1145985 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13169 руб 92 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 12 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко