Решение по делу № 2-151/2022 от 10.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело УИД 42RS0018-01-2021-003146-86

Производство №2-4/2023(№2-151/2022; №2-1769/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Трушкине Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. примерно в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... г/н №... под управлением ФИО2, и автомобиля ....... г/н №... под управлением ФИО6. На основании постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ....... г/н №... без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ....... г/н №... причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара передняя правая, ПТФ передняя правая, правый кронштейн противотуманной фары, дефлектор капота, решетка радиатора, брызговик передний правый, датчик парковки передний правый, форсунка смывателя передней правой фары, крышка правой форсунки правой, кронштейн переднего бампера правый, накладка передняя правой подножки, накладка задняя правой подножки, накладка правой подножки. Собственником автомобиля ....... г/н №... является истец ФИО4. На основании договора №... от .. .. ....г. ИП А.А.А., в лице Ш.А.В. действующего на основании доверенности б/н от .. .. ....г. был проведен осмотр №... от .. .. ....г. и составлено экспертное заключение №... от .. .. ....г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №... г/н №.... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... г/н №... составила 216700 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 99400 (девяносто девять тысяч четыреста рублей). За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2 и ФИО5.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 216700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5417 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.124 т.1), доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.(л.д.15 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении. Размер ущерба просила взыскать по экспертизе ИП А.А.А.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.244-245 т.1) выданной в порядке передоверия ООО «.......» с нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.200), исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 вину в ДТП не признает, заявленные расходы на услуги представителя считает завышенными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, иск не оспорил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В силу п.2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО4(л.д.46 т.1) имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №... (л.д.45 т.1).

.. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей ....... г/н №... под управлением ФИО2, и ....... г/н №... под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.20 т.1), протоколом об административном правонарушении №... (л.д.19 т.1), а также административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18 т.1).

Оспаривая вынесенное постановление №..., ФИО2 обращался в Центральный районный суд ул.....г..... с жалобой (л.д.24-205 т.1), ходатайствуя о восстановлении срока на подачу данной жалобы(л.д.171 т.1). Определением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., жалоба ФИО2 на постановление №... от .. .. ....г. была возвращена без рассмотрения, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства на восстановлении срока ее подачи (л.д.216-220 т.1). Решением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. определение Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. оставлено без изменения (л.д.221-222 т.1). Таким образом, постановление по делу об АП №... от .. .. ....г. вступило в законную силу .. .. ....г..

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта п.8.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу.

Таким образом, спорное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 При этом в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Также судом установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об АП №... от .. .. ....г..

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... г/н №... ФИО4 была застрахована в АО «.......», страховой полис серии ХХХ №... (л.д.42 т.1). Однако в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано, в виду отсутствия страхового полиса у второго участника ДТП(виновника) (л.д.21 т.1).

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", а с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №..., истцом представлено экспертное заключение ИП А.А.А. №..., согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 216700 рублей, по состоянию на дату .. .. ....г. (л.д.125-141 т.1).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «.......».

Согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №... на дату ДТП без учета износа деталей составляет 258477 руб. (л.д.3-32 т.2).

Между тем, согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать ущерб, определенный экспертным заключением ИП А.А.А. №... в размере 216700 рублей, которое принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Данное заключение ответчиками не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиками не представлено суду доказательств возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без замены указанных в экспертном заключении стоимости ремонта автомобиля запасных частей на новые, а также наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 216700 рублей.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что согласно карточке учета ТС по состоянию на .. .. ....г., владельцем транспортного средства виновника ДТП - ....... г/н №..., .. .. ....г. выпуска, указан ответчик ФИО5, .. .. ....г. г.р. (л.д.86 т.1).

При этом, судом установлено, что .. .. ....г. ФИО5, .. .. ....г. г.р. продал ФИО2 автомобиль ....... г/н №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается договором купли–продажи (л.д.142 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал, что на момент ДТП от .. .. ....г. являлся собственником транспортного средства ....... г/н №....

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от .. .. ....г., законным владельцем и собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, поскольку после договора купли-продажи автомобиль фактически перешел в его владение.

Отсутствие сведений о регистрации данного ТС в органах ГИБДД, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности и права владения транспортным средством к ответчику ФИО2

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном (законном) владении ФИО2 автомобилем ....... г/н №... в момент совершения им ДТП от .. .. ....г., поскольку управлял автомобилем на законных основаниях собственника ТС.

Учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 на момент совершения спорного ДТП владельцем и собственником транспортного средства ....... г/н №..., принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи от .. .. ....г., не являлся. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу ФИО2 – водителя и владельца транспортного средства ....... г/н №..., по вине которого совершено ДТП, и чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Отсутствие полиса ОСАГО не влечет за собой безусловный запрет на управление транспортным средством, а является основанием для привлечения лица, нарушившего положения закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к административной ответственности в виде штрафа.

Так, постановлением по делу об АП №... ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КРФ об АП - за управление ТС не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ФИО2 надлежит взыскать денежную сумму в размере 216700рублей (стоимость восстановительного ремонта) в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 понес судебные расходы на представителя в размере 55000 рублей, (5000 рублей – составление искового заявления, 50000 рублей – ведение дела в суде), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанцией НО «Коллегия адвокатов ул.....г..... №...» (л.д.40,41 т.2).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседаний и одна подготовка дела к судебному разбирательству), материального положения ответчика ФИО2, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 35000 рублей (составление искового заявление - 5000 рублей, участие представителя в суде - 30000 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.49 т.1), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании определения от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Как следует из материалов дела экспертиза не оплачена, о чем имеется заявление директора ООО «.......» о взыскании стоимости проведения экспертизы на сумму 10000 руб. (л.д.2 т.2). Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «.......» расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5417рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7 т.1), связаны с рассмотрением дела и сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ........, в пользу ФИО4, .. .. ....г. года рождения, уроженца г. ........, ущерб в размере 216700 (двести шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ........, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года

Судья М.О. Полюцкая