Дело № 2а-332/2022
УИД 36RS0011-01-2022-000466-30
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г. Бутурлиновка 01 июля 2022 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований следующее.
05 мая 2022 года при выплате заработной платы по единственному месту работы ») административный обнаружила значительное снижение дохода за апрель 2022 года. В бухгалтерии ей разъяснили, что в учреждение поступило постановление Бутурлиновского районного отделения судебных приставов от 06 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3. Из постановления следует, что в производстве Бутурлиновского РОСП отношении административного истца ведутся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, а также следует, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов - судебных приказов: № 2-1421/2021 от 15 октября 2021 года выданных судебным участком № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, сумма долга 89 484,88 руб.: и № 2-1422/21 от 15 октября 2021 года, сумма долга 51 054,83 руб., выдан тем же судебным органом.
Согласно постановлению Бутурлиновского РОСП об обращении взыскания на заработную плату от 06 апреля 2022 года с ее доходов ежемесячно удерживается 50% до достижения в пределах 150376,41 руб., из них основной долг 140538,71, исполнительский сбор - 9837,70 руб.
Административный истец указала, что 14 мая 2022 года она отправила в Бутурлиновское РОСП заявление об отмене данного постановления в части, однако, до настоящего времени ответа не получила. В адрес работодателя не пришла информация об отмене взыскания суммы исполнительского сбора.
Считает постановление об обращении взыскания на заработную плату от 06 апреля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОССП ФИО3 и постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП незаконными и не обоснованными в части взыскания исполнительного сбора в связи с тем, что информация о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 06 апреля 2022 до нее не была доведена в установленном законом порядке, а только косвенно в мае 2022 года, после того, как она недополучила заработную плату в ожидаемом размере и последующих попыток выяснить причины этого. Информация о том, что ей был предоставлен какой-либо период для добровольного погашения долга, до нее не доводилась.
Полагает, что если, она как должник, не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что ею нарушен срок добровольного исполнения и она обязана платить исполнительский сбор.
Таким образом, ее право на получение в установленном порядке информации о возбуждении в отношении нее исполнительных производств было нарушено. Не получив надлежащим образом указанные постановления, она также не смогла осуществлять свои права стороны исполнительного производства (оспаривать названные постановления полностью либо в части, ходатайствовать о продлении срока на добровольное исполнение и т.д.).
В связи с вышеизложенным, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 06 апреля 2022 года в части взыскания исполнительского сбора, а также направленное в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06 апреля 2022 года отменить в части возложении обязанности на работодателя взыскания с нее сумм исполнительского сбора на общую сумму 9837,70 руб.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика ФИО10. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).
В своем отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 указала, что административное исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В ее производстве находится сводное исполнительное производство 82429/2136024-СД, в состав которого входят производства: №-ИП, возбужденное 28 декабря 2021 года на основании судебного приказа № 2-1421/21 от 15 октября 2021 года судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по задолженности по кредитным платежам в размере 89483, 88 в отношении ФИО1, постановление по которому получено должником в Едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ) 18 января 2022 года, сумма долга по которому не оплачена в течение пятидневный срок, в связи с чем 31 января 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое получено ФИО1 в ЕПГУ 18 марта 2022 года; №-ИП, возбужденное 28 декабря 2021 года на основании судебного приказа № 2-1422/21 от 15 октября 2021 года судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по задолженности по кредитным платежам в размере 51054,83 в валюте по ОКВ в отношении должника ФИО1, постановление по которому получено должником в Едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ) 18 января 2022 года, сумма долга по которому не оплачена в течение пятидневный срок, в связи с чем 31 января 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое получено ФИО1 в ЕПГУ 18 марта 2022 года. В целях исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления банковских счетов и имущества должника, на которое возможно наложить взыскание. Согласно полученным сведениям у должника счета в банках отсутствуют, за исключением счета в ПАО Сбербанк, на который постановлением судебного пристава исполнителя от 17 января 2022 года обращено взыскание. По данным ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Недвижимое имущество должник не имеет, что подтверждается сведениям Росреестра. По сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области должник зарегистрированным не значится. По данным ПФР РФ должник работает в », куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. В результате выхода установлено, что должник по адресу: не проживает. Из изложенного следует, что должник посредством ЕПГУ получил постановления о возбуждении исполнительных производств 18 января 2022 года, в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. Исполнительные документы соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
Административный ответчик, начальник Бутурлиновского районного отделения судебных приставов- старший судебный пристав ФИО7, представляющий также интересы Управления ФССП России по Воронежской области, исковые требования не признает, по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО3.
Как следует из материалов дела (исполнительного производства) №-ИП от 28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1421/2021 от 15 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1; на основании судебного приказа № 2-1422/2021 от 15 октября 2021 года, выданного тем же мировым судьей- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ВТБ (ПАО).
Указанными постановлениями должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления банковских счетов должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно полученным ответам у должника счета в банках отсутствуют, за исключением счета в ПАО «Сбербанке», на который обращено взыскание, что подтверждается копией постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации постановлением от 17 января 2022 года.
По данным ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра в собственности должника недвижимости не имеет.
Согласно ответу из УФМС России по ФИО4 району Воронежской области, должник зарегистрирована по месту пребывания по адресу: .
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. В результате чего установлено, что должник по адресу: не живет.
По данным ПФР должник работает в », куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП получены должником в ЕПГУ 18 января 2022 года, в добровольный срок не исполнены.
Предъявленные исполнительные документы соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждены в соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона.
Согласно копии постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 года, исполнительный документ должником ФИО1, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 3573, 83 рубля.
Из материалов дела следует, что данное постановление получено ФИО1 в ЕПГУ 18 марта 2022 года, в установленный срок не обжаловалось.
На основании ст. 98 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было обращено взыскание на заработную плату постановлением от 06 апреля 2022 года, должником ФИО1 получено 28 мая 2022 года, что подтверждается сведениями из ЕПГУ.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником ФИО1 18 января 2022 года, в установленный срок должником требования не выполнены, доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесены компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка; к должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение; приведенные заявителем доводы основанием для удовлетворения требований не являются, утверждения о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства (основного) своего объективного подтверждения не нашли. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Специальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п. 11).
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец мог своевременно оспорить в суде действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.
Наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с указанным иском в судебном заседании истцом не представлено, судом не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском не имеется.
Таким образом, пропуск ФИО1 срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не находит, так как не установлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.И. Панасенко