77RS0022-02-2022-019095-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0028/2023 по административному исковому заявлению адрес Банк» к начальнику ОСП по адрес фио, ОСП по адрес, ГУФССП по Москве о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в ОСП по адрес 21 июля 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-933/22, выданный 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 76 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу взыскателя.
Административный истец считает свои права в части направления его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства нарушенными.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио, которое было выражено в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства допущено не было.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите. нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений , действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений , действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения , действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения , действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения , совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения , совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения , совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения , совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, следует, что в ОСП по адрес 21 июля 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-933/22, выданный 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 76 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу взыскателя.
Административный истец считает свои права в части направления его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства нарушенными, в том числе в части неосуществления начальником ОСП надлежащего контроля за направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В материалы дела административным ответчиком ОСП по адрес представлена сводка по исполнительному производству № 486805/22/77056-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2022 года, копия постановления об окончании исполнительного производства от 31 января 2023 года.
Таким образом, доводы административного иска не подтверждаются, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем бездействий не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Также суд отклоняет довод административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по адрес, которое, по мнению административного истца, было выражено в ненадлежащем осуществлении контроля за направлением копии о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, как необоснованный и не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления адрес Банк» к начальнику ОСП по адрес фио, ГУФССП по Москве о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.