Решение по делу № 2-31/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-31/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004323-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, о признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением (в последствии уточненным) к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, о признании долга отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец ФИО1 являлась клиентом АО «Тинькофф» банк. Ей принадлежала кредитная карта № (договор кредитной карты №). Временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 - ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств по договору в размере 152 913,87 рублей. Истцу стало известно об указанной надписи ДД.ММ.ГГГГ после того, как Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО1 копию исполнительного документа. Скриншот о получении в личном кабинете Госуслуг прилагает. Ни кредитор, ни нотариус не уведомили ФИО1 о совершении исполнительной надписи. По адресу регистрации ФИО1 на проживает, а проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, о чем указывала в заявлении об отмене судебного приказа. Вышеуказанный адрес имеется у Кредитора и был предоставлен при получении кредита (указан в Заявлении анкете). По вышеуказанному адресу ни одного почтового сообщения ни от банка на от нотариуса не приходило. Считает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит признанию ее не подлещей исполнению, а долг отсутствующим ввиду следующего. У банка и нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, ввиду наличия между истцами спора о праве, а в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении за исполнительной надписью Банк укрыл от нотариуса новый адрес ФИО1, укрыл факт отмены судебного приказа, а также утаил факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты ФИО1. Кроме того, пункт общих условий 4.3.2. кредитования о возможности взыскания через исполнительную надпись нотариуса является недействительным и ущемляющим права потребителя, а условие о возможности взыскания через исполнительную надпись нотариуса является несогласованным между истцом и банком. По факту имел место факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по обработке и сохранению персональных данных клиента, а также данных составляющих банковскую тайну, в результате чего сведения о карте и доступ к операциям получены третьим лицом, которым списаны деньги с карты. Данные выводы обоснованы следующим. Денежные средства с карты ФИО1 были похищены третьими лицом при отсутствии ее вины. Картой она воспользовалась только 1 раз для ее активации купив в магазине продукты. Далее в скором времени погасила задолженность и положила ее на полочку. О наличии долга узнала ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее стали одолевать звонками сотрудники банка. Тут же она обратилась в банк с заявлением с просьбой разобраться (скриншоты переписки прилагает). В ответ на обращение ФИО1 банк ограничился отпиской о невозможности возврата денежных средств, сославшись на совершение операции с устройства к которому привязана карта Истца. Далее ФИО1 неоднократно предпринимала попытки установить обстоятельства списания денежных средств с ее карты. Истец обращалась в банк с заявляем о предоставлении сведений о том каким лицом и каким способом на каком устройстве и в каком городе были сняты данные денежные средства. С учетом того, что карта из владения истца не выбывала, каких-либо своих сведений она третьим лицам не передавала. Картой не пользовалась. Пуш и смс-кодов ни на каких сайтах не вводила и картой в этот день не пользовалась. Согласно переписке с сотрудником АО «Тинькофф банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено что данная операция бала совершена с использованием устройства, к которому привязана ее карта. Также данная операция была подтверждена вводом пин-кода. Такие операции считаются проведенными с вашего согласия, так как доступ к карте, телефону и пин-коду должен быть только у вас. И рекомендовано обращение в правоохранительные органы. Полноценной информации Истице не предоставлено. Таким образом, Банк самоустранился от проведения полноценного расследования факта незаконного списания денежных средств. Возможные операции, вызывающие необходимость ввода пин-кода - это операции в банкомате или операции по оплате картой с вводом пин-кода при определённой сумме покупки. Операции с устройства, к которому привязана карта (смартфон) предполагают оплату в форме безналичных оплат и переводов с вводом одноразовых паролей или Push-уведомлений. Истец, полагая, что поскольку она не допускала случаев утраты карты (она находилась во владении истца до обращения в МВД), не предавала данные своей карты и телефон, к которому привязана карта третьим лицам, не получала и не вводила никаких СМС, Push и пин-кодов, обратилась с жалобами в Роскомнадзор, в Центральный банк. В жалобах истец привела доводы, в обоснование того, что сотрудниками банка либо службы безопасности банка, были допущены противоправные действия, позволившие третьему лицу воспользоваться данными карты истицы и снять с нее деньги. Технически это было возможно сделать злоумышленникам (вероятнее всего сотрудникам Службы безопасности банка) имевшим доступ к данным карты клиента. Номер карты, срок, ФИО держателя, CVC- код хранятся в карточке клиента в системе банка. Снятие денег без карты возможно путем ввода в программу, позволяющую с использованием средств NFC использовать карту без пластика в качестве средства платежа и снять деньги в банкомате путем ввода пин-кода. В любом случае, по мнению истца, банком АО «Тинькофф банк» были допущены нарушения прав ФИО1 как клиента банка на сохранность и неприкосновенность личных данных клиента, а также данных составляющих банковскую тайну, поскольку в результате умышленных действий, либо ненадлежащих действий сотрудников Банка по обработке персональных данных - ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо получило доступ к счету кредитной карты № и осуществило списание денежных средств в сумме 160 000 рублей в банкомате, тогда как карта все время находилась у истицы. В ответ на Обращения истицы в Центральный банк был получен ответ о наличии признаков преступления и информация передана в МВД и Роскомнадзор. В ответ на обращения в Роскомнадзор истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует: «В ходе рассмотрения обращения установлено, что Ваши персональные данные обрабатываются, в частности, с целью исполнения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на Ваше имя выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности. Источниками получения Ваших персональных данных являются подписанное заявление- Анкета на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ Вам были отправлены sms-сообщения с кодами для входа в мобильный банк, а также push-уведомление о привязке кредитной карты к Apple pay. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты произведено снятие наличных средств в банкомате Банка, кроме того Банком списана комиссия за операции согласно тарифному плану, о чем Вам было сообщено посредством направления push-уведомления». Таким образом, только после проверки Роскомнадзора Банк ответил, что деньги были списаны с устройства Apple pay. Данное Приложение устанавливается только на Смартфонах Аpple iPhone. Тогда как, у истицы смартфона марки Apple iPhone никогда не было. Истец итак знает, что никаких сообщений и push-уведомлений в марте 2021 года не получала. Однако поле получения сообщения из Роскомнадзора запросила выписку от мобильного оператора. В указанной выписке отсутствуют сообщения, полученные от банка (прилагает). После получения ответа из Роскомнадзора о снятии денег с карты через Apple pay представитель истицы ФИО1 обратилась в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ где просила банк: проверить, кто из сотрудников заходил на контакт клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и какие операции совершал (такие данные безусловно отражаются в системе в рамках мониторинга безопасности); указать, производилась ли в период с ДД.ММ.ГГГГ смена номера телефона привязанного учетной записи клиента или перепривязка приложения личного кабинета к другому устройству; дать ответ на какой номер телефона отправлялись СМС и push-уведомления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Проверялись ли Банком принадлежность номера телефона Клиенту; предоставить сведения об идентификаторах устройства Apple, учетной Apple-Pay к которым была привязана карта ФИО1 проверялись ли Банком принадлежность номера телефона, устройства клиенту (Apple id, IMEI и т.п.). Запрос был направлен электронной почтой с приложением доверенности. Банк отказал в ответе указав на необходимость обратиться лично в офис банка или почтой. После чего ФИО1 Был направлен запрос в банк почтой. Ответа на запрос по сегодняшний день не поступило. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело. В следственном отделе Отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств с банковского счета. По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на передачу информации о преступлении от ЦБ РФ в адрес ФИО1 сообщено, что производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, при получении значимой информации производство исследования будет возобновлено. ФИО8 Обратилась в <адрес> с жалобой на незаконное Приостановление производства по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано и указано что предварительное следствие продолжено. Таким образом, на сегодняшний день в производстве Отдела МВД России «Шпаковский» продолжается проведение Предварительное расследования по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с карты ФИО1. С учетом изложенного, имеются безусловные основания к отмене исполнительной надписи нотариуса в связи с наличием спора о праве. Считает, что доступ к информации, составляющей банковскую тайну о номере карты, пин-коде, СМС и push-уведомлениях СМС кодах получен третьими лицами незаконно в результате действий по передаче сотрудниками банка указанной информации третьим лицам. Банком обязательство по выдаче денежных средств с кредитной карты ФИО1 не исполнено. Денежные средства получило третье неустановленное лицо. При этом вины в действиях ФИО1 не имеется. ФИО1 не знает, каким способом и с использованием каких средств верификации банк допустил, чтобы с ее счета пропали 160 000 рублей, однако имеются безусловные доказательства того, что никаких СМС уведомлений на свой номер телефона она не получала, карту в распоряжение третьим лицам не передавала, устройства APPLE никогда не имела. Условие банка об возможности взыскания по исполнительной надписи изложенное в п.3.4.2. Общих условий является ничтожными и не полежит применению поскольку противоречит закону и ущемляет права потребителя. Заявителем не пропущен срок исковой давности по обжалованию условий кредитного оговора. Поскольку сделка нарушает права потребителя в части спорного пункта 4.3.2. ОУ КБО, она является ничтожной. Срок исковой давности 3 года по ничтожным сделкам с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным (ничтожным) пункт 4.3.2 Раздела Общие условия кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», дополненный ДД.ММ.ГГГГ, к договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Признать несогласованным условие договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности через исполнительную надпись нотариуса.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании совершенной ВрИО Нотариуса <адрес> ФИО4 - ФИО3 исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, зарегистрированной в Реестре №.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную ВрИО Нотариуса <адрес> ФИО4 - ФИО3, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 152919,87 рублей и отозвать с исполнения.

Признать задолженность ФИО1 пред АО "Тинькофф Банк", в размере образовавшуюся в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 со счета кредитной карты № по договору кредитной карты № недействительной, образовавшейся по вине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по защите персональных данных и данных составляющих банковскую тайну.

Освободить ФИО1 от уплаты задолженности пред АО "Тинькофф Банк", образовавшейся в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 со счета кредитной карты № по договору кредитной карты №.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлась клиентом АО «Тинькофф» банк». Ей принадлежала кредитная карта № (договор кредитной карты №), выданная на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 - ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору в размере 152 913,87 рублей (неуплаченная в срок задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148913,87 рублей).

Истцу стало известно об указанной надписи ДД.ММ.ГГГГ после того, как Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО1 копию исполнительного документа.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП составляет 152913,87 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ей имущества, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 16:03, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, неустановленным следствием способом со счета кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № похитило денежные средства в размере 160000 рублей, принадлежащих ФИО1, находившейся по адресу: <адрес> и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред на указанную сумму, что для нее является значительным ущербом.

В связи с изложенным возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Единый коммуникационный центр Управления поддержки потребителей «С» Центрального Банка РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк России при осуществлении функции надзора не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой кредитные организации заключают гражданско-правовые сделки со своими клиентами. Банк России своими действиями не может подменять судебные органы, а также не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами.

Защита нарушенных прав осуществляется судом, а также правоохранительными органами РФ.

Дополнительно сообщили, что банковское законодательство РФ не предоставляет Банку России полномочий контролировать соблюдение кредитными организациями требований сохранности сведений, составляющих банковскую тайну.

В случае если банк разгласил сведения, отнесенные ст. 857 ГК РФ к сведениям, составляющим банковскую тайну, клиент может потребовать у банка возмещения причиненных убытков, а также компенсации морального вреда.

Информация, получаемая Банком России в ходе выполнения надзорных функций, включая проверки кредитных организаций, относится к конфиденциальным сведениям, которые не подлежат разглашению и передаче третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ответу УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения, Управлением в адрес Банка направлен запрос.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что персональные данные клиента обрабатываются, в частности, с целью исполнения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на имя ФИО1 выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности.

Источником получения персональных данных является подписанное заявление-анкета на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были отправлены смс-сообщения с кодами для входа в мобильный банк, а также push-уведомления о привязке кредитной карты к Apple pay.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты произведено снятие наличных средств в банкомате Банка, кроме того Банком списана комиссия за операции согласно тарифному плану, о чем ФИО1 было сообщено посредством направления push-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал ФИО1 посредством раздела «Обращения», что отменить операции не получится, поскольку операции были совершены с использованием устройства к которому привязана кредитная карта. Также операции подтверждены вводом ПИН-кода. Такие операции считаются проведенными с согласия Клиента, так как доступ к карте/мобильному устройству и ПИН-коду должны быть только у Клиента.

Таким образом, в изложенной ситуации в обращении, факты нарушения законодательства РФ в области персональных данных Управлением не усматривается.

Оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства РФ в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного оператора.

Основания, указанные в обращении, не являются основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Банка.

Согласно ответу ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1. Установлено, что в следственном отделе ОМВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета. Производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, при получении значимой информации производство расследования будет возобновлено.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на действия должностных лиц ОМВД России «Шпаковский» при расследовании уголовного дела №, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано.

Заключительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности был направлен Банком ответчику по адресу: <адрес>.

В силу ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент совершения нотариального действия) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В представленных условиях, подписанных ответчиком, имеется согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленным законом и с соблюдением установленных им условий, что безусловно не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер. В силу п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Суд так же отмечает, что оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности. При этом, в случае оспаривания условия договора касающихся надписи нотариуса является не следствием нарушений, допущенных нотариусом при ее совершении, а иные основания, исключающие бесспорность требований взыскателя.

Суд, руководствуясь положениями статей 39, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, исходит из того, что представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 16:03, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, неустановленным следствием способом со счета кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № похитило денежные средства в размере 160000 рублей, принадлежащих ФИО1, находившейся по адресу: <адрес> и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред на указанную сумму, что для нее является значительным ущербом.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик ФИО1 в принципе не согласна с образовавшейся задолженностью, в связи с тем, что в отношении нее совершено противоправное действие.

К тому же, как усматривается из заключительного счета, подлежащего направлению стороне и осуществленной нотариальной записи, суммы также не совпадают, что могло повлиять на принятое решение.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении исполнительной надписи, уже имелся спор о праве, однако ее вынесение, лишила истца возможности в полном объеме реализации прав предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Поскольку при обращении Банка к нотариусу, у него имелись сведения о факте существования спора, которые для самого Банка, были очевидны в мае ДД.ММ.ГГГГ года, но не были представлены нотариусу, либо были им проигнорированы.

Из приведенных выше положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 ст. 16, частей 4 и 5 ст. 41 и части 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 88-18137/2022).

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса будет свидетельствовать о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что взыскателем до совершения исполнительной надписи было направлено уведомление о наличии задолженности, в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждается квитанцией "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес отправление (прописка) (л.д. 180,181).

Однако, в заявлении-анкете указан адрес фактического проживания ФИО1, а именно: <адрес> (который также указан в исковом заявлении и других документов).

Что касается срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как предусмотрено законодательством, общий срок исковой давности составляет 3 года, но по обязательствам, где не определен срок исполнения, он начинает действовать с момента предъявления требования. Так как в рассматриваемом случае имеется кредитная карта, то срок не определениего течение начинается с момента предъявления требования. В связи с изложенным, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, о признании долга отсутствующим, – удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов