Производство ***а-6337/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013028-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, используемого для размещения гаража, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 3050/16 от 29 мая 2025 года, обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть ее заявление от 26 мая 2025 года № 4363з.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2025 года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в квартале ***, для размещения гаража для собственных нужд, в ответ на которое администрация письмом от 29 мая 2025 года № 3050/16 отказала в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, поскольку участок расположен в границах красных линий.
По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа местного самоуправления противоречит требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на административный иск.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером ***, площадью 17,8 кв.м., год строительства – 1985, расположенный по адресу ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Данный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
26 мая 2025 года ФИО2 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж.
Решением администрации города Благовещенска № 3050/16 от 29 мая 2025 года истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку участок расположен в границах красных линий.
Считая данное решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим ее права, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин наряду со случаями, указанными в данной статье, вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность бесплатно земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «территориями общего пользования» понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «красными линиями» понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории также отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи.
Согласно материалам дела проект планировки и проект межевания территории, а значит и красные линии, как их составная часть, для территории, на которой расположен образуемый земельный участок, не принимались. Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий не может быть признана законной и обоснованной.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 30 января 2025 года № 479, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне П-2 – коммунально-складская зона, которая предназначена, в том числе для размещения гаражей.
Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке располагаются или запланировано размещение объектов, предназначенных для общего пользования, а также доказательств изъятия земельного участка из оборота, запрета на приватизацию или его резервирования для государственных или муниципальных нужд, ответчиком не предоставлено.
Иных оснований, ограничивающих право на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, администрацией города Благовещенска не предоставлено и из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации города Благовещенска о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 386, для размещения гаража.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию города Благовещенска обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 26 мая 2025 года № 4363з.
С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 3050/16 от 29 мая 2025 года об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, для размещения гаража.
Возложить на администрацию города Благовещенска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 26 мая 2025 года № 4363з.
Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.