Апелляционное постановление по делу № 22К-6113/2023 от 09.11.2023

Дело № Судья Бадеев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

Председательствующего ФИО10

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО11.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № ФИО7

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело №, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.6, 290 ч.3 УК РФ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

В последующем постановлениями Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54, 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 до 08 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13-16).

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО1 В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо допросить персонал ГБУЗ «ККПБ», провести бухгалтерскую судебную экспертизу с целью определения возможного завышения цены, выполнить иные следственные и процессуальные действия, требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 ввиду занимаемой им должности главного врача ГБУЗ «ККПБ» может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали (л.д. 1-5).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе (л.д. 108-110) адвокат ФИО7 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 108 ч.1, 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления является незаконным, поскольку сама тяжесть преступлений, характер и объекты посягательств не могут служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Считает, что судом ненадлежащим образом исследовано состояние здоровья ФИО1, поскольку обвиняемый имеет ряд заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей.

Отмечает, что утверждения, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, не имеют подтверждений, что нарушает презумпцию невиновности.

Указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не указал, почему нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Считает, что постановление суда не соответствует критериям, закрепленным в ст.7 ч. 4 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – когда очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 18-22).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.6, 290 ч.3 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 27-29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступлений коррупционной направленности, в совершении которых обвиняется ФИО1, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности последнего, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет место жительства и регистрации, его состояние здоровья, то, что на учётах в КНД и ПНД он не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей из числа подчиненных работников, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться.

Принимая во внимание, что свидетелями по уголовному делу являются, в том числе подчиненные ФИО1 работники, суд пришел к верному выводу о том, что он может оказать давление на указанных свидетелей. При этом отстранение ФИО1 от занимаемой должности не препятствует возможному оказанию давления на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты, обвиняемого об отсутствии подтверждений, что ФИО1 может уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ссылался на указанное обстоятельство.

Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 осуществлено судом первой инстанции с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

При этом выводы суда в той части, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана проведением следственных и процессуальных действий, указанных старшим следователем, не вызывают сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание положения ст. 38 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, указание следователем о необходимости проведения бухгалтерской судебной экспертизы с целью определения возможного завышения цены проведенных закупок за период 2015-2023 годов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Что касается периода, подлежащего изучению экспертами, то апелляционная инстанция учитывает, что расследование настоящего уголовного дела не закончено.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения со стороны суда, который пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение в данной части. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции выяснял вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, что подтверждается исследованными материалами дела и протоколом судебного заседания.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Обсуждая доводы стороны защиты в той части, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, апелляционная инстанция принимает во внимание, что фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела на момент вынесения обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитников позже указанного срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента продления срока содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: ФИО8 предъявлено обвинение в окончательной редакции, последний допрошен в качестве обвиняемого, допрошена свидетель ФИО9, с участием обвиняемого ФИО8 осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, частично осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе расследования, истребованы ответы на ранее направленные запросы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации на момент вынесения обжалуемого постановления.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, обвиняемого, не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1 не свидетельствует о том, таковые по уголовному делу не проводятся вовсе.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ни стороной защиты, ни обвиняемым не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих доводы следователя об особой сложности уголовного дела, количестве проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Обсуждая доводы стороны защиты в той части, что каждый раз следователь в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 приводил одни и те же основания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о не проведении запланированных следственных и процессуальных действий в результате ненадлежащей организации предварительного следствия.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции верно учел особую сложность расследования уголовного дела, связанную с большим количеством следственных действий и судебных экспертиз. За время содержания обвиняемого под стражей органов предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.