Решение по делу № 2-597/2023 от 10.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Эко-Продукт» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, который был в последствие уточнен, к ООО «Эко-Продукт» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эко-Продукт», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора по развитию, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за выполняемые истцом ФИО9 должностные обязанности составлял <данные изъяты> (сто <данные изъяты>. Приказом от 09 января 2023 г№ истец ФИО10 был уволен с должности заместителя директора по развитию ООО «Эко-Продукт» на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец указывает, что в день увольнения были направлены приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо от ООО «ЭкоПродукт» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения произведен расчет и перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Истец указывает, что ООО «Эко-Продукт» заработную плату перечислял в произвольные сроки, не в определенные дни, часто с нарушением сроков оплаты. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. ответчиком ООО «ЭкоПродукт» заработная плата выплачивалась с задержкой, то есть не своевременно и в меньшем размере, чем установлено в соответствии с трудовым договором, что подтверждается расчетом задолженности. По мнению истца задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленным им расчетом задолженности.

Истец указывает, что требование о выплате заработной платы и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПродукт» добровольно не удовлетворил. По мнению истца по состоянию на день обращения к ООО «ЭкоПродукт» ответчик обязан выплатить в пользу ФИО13 денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Расчет прилагается.

Истец указывает, что при увольнении ему не были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не возмещены командировочные расходы.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя ООО «ЭкоПродукт» о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего - <данные изъяты>

Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО14 просит взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО15 – не выплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО16 проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 149 <данные изъяты>. Восстановить ФИО17 на работе у ООО «ЭкоПродукт» в должности заместителя директора по развитию, удалить запись в трудовой книжке о том, что уволен за прогулы. Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 <данные изъяты> Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО19 моральный вред в размере <данные изъяты>

На судебном заседании истец ФИО20 и его представители ФИО21., ФИО22 исковые требования поддержали полностью, считают, что ответчиком нарушены его трудовые права, не выплачена причитающаяся ему заработная плата, причинён моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО23 были представлены заявления об увеличении исковых требований. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО24 – в счет заработной платы в дни командировок в сумме <данные изъяты>., а также сумму невыплаченных командировочных расходов в размере <данные изъяты>, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, заменив формулировку причины увольнения с «по ст.81 ч.1 п.6 пп «а» за прогулы на формулировку причины увольнения « уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ». Также, ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО25 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО26 проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО27 средний заработок за время вынужденного прогула с "ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (двести шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО28 – в счет заработной платы в дни командировок в сумме <данные изъяты>., а также сумму невыплаченных командировочных расходов в размере <данные изъяты>. Исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Эко-Продукт» в должности заместителя директора по развитию, удалить запись в трудовой книжке о том, что уволен за прогулы, оставить без рассмотрения.

Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку заменив формулировку причины увольнения с «по ст.81 ч.1 п.6 пп «а» за прогулы на формулировку причины увольнения « уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ». Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО29 моральный вред в размере <данные изъяты> Также,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, где просит взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО30 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО31 проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО32 средний заработок за время вынужденного прогула с "ДД.ММ.ГГГГ г. по "ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 265 <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО33 – в счет заработной платы в дни командировок в сумме <данные изъяты>., а также сумму невыплаченных командировочных расходов в размере <данные изъяты>. Истец просит исковые требования о восстановлении истца на работе не рассматривать в связи с отказом от иска и принять отказ от иска. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку заменив формулировку причины увольнения с «по ст.81 ч.1 п.6 пп «а» за прогулы на формулировку причины увольнения « уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ». Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО34 моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец и его представители исковые требования с учётом их изменений, изложенных выше, поддержали полностью.

Истец, поддержав исковые требования в полном объёме, указал, что есть свидетель, который допрошен в суде, что договор на оплату был в большем размере, чем указывает ответчик, а ссылку на данные налоговой инспекции, пенсионного фонда, считает не состоятельными, поскольку данные в эти органы были предоставлены самим ответчиком. Он не согласен и с представленными ответчиком приказами и документами. Так же показал, что <данные изъяты>, которые согласно материалам дела он получил налично, он не получил, но при этом он не оспаривает подлинность подписи на платёжном документе, пояснив, что он во многих документах ставил подписи, не читая, допускает, что в подписанный документ, сумма могла быть дописана позже. ФИО35 показал, что все документы, в том числе и табеля учёта рабочего времени, были составлены и представлены ответчиком. Так же ФИО36. показал, что изначально договор по зарплате был в том размере, какой он указал в иске, а не в договоре представленном ответчиком, что это подтвердил и свидетель, допрошенный в суде.

Представитель истца ФИО37 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что с заключением проведённой экспертизы не согласен, что считает, что необходима повторная экспертиза, а так же, что следует вызвать рецензента на заключение экспертизы, что этим рецензентом может быть другой эксперт. Так же из объяснений представителя истца следует, что экспертиза не была проведена бухгалтером, а они просили бухгалтерскую экспертизу. Так же из объяснений представителя истца ФИО38 следует, что он не согласен с представленными приказами о предоставлении отпуска без содержания, что согласно представленным ответчиком документам срок отпуска без содержания составляет <данные изъяты>, при том, что в году <данные изъяты>, то есть 1/<данные изъяты> по мнению ответчика ФИО39. находился в отпуске без содержания. ФИО6 показал, что не согласен с размером начисления заработной платы и командировочных. Так же пояснил, что стороне истца подлинников документов не было представлено.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, указывая в возражении, что действительно, ФИО40 работал в ООО «ЭкоПродукт» в должности заместителя директора по развитию по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад ФИО41. составлял <данные изъяты> с начислением районного коэффициента <данные изъяты>, о чем свидетельствую собственноручно подписанные работником приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Трудовой договор»). Согласно п.3 Трудового договора к окладу возможна выплата надбавки (премии) за профессиональные качества, квалификацию и качественное отношение к труду, выплачиваемая в соответствии с Положением об оплате труда и зависящая от финансового состояния предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 на рабочем месте не появился, на телефонные звонки не отвечал. Также ДД.ММ.ГГГГ. и все последующие дни на рабочем месте данный работник отсутствовал. В соответствии с ч.1. ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, при применении которого необходимо затребовать от работника объяснение (ст. 193 ТК РФ). То есть в случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника направляет требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки на работу, для дачи объяснений и продолжения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено повторно ems почтой с уведомлением и в описью вложения. Однако, ответа от Работника также не последовало, ФИО43 для дачи объяснений не явился и продолжал отсутствовать на рабочем месте, учитывая получение уведомления (№). ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО44 поступило уведомление о приостановке работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (№). На что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПродукт» было направлено письмо с уведомлением и опись вложения (исх. №), об отсутствии задолженности по заработной плате, а также отсутствие своевременной явки (в течение 2 раб. дней) для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (№). В случае своевременной явки работника ООО «ЭкоПродукт» имело возможность разъяснить начисленные и выплаченные суммы заработной платы, но сам работник не был заинтересован в указанном разъяснении и продолжил игнорировать уведомления о явке для разрешения спорных вопросов. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкоПродукт» также отправлено Уведомление о предстоящем увольнении за прогул (исх. №), в связи с тем, что причины прогула не признаны обоснованными и уважительными (Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N № Даже после указанного уведомления, работник не явился. В связи с чем, в последствии, в установленные законом сроки был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. А также произведен окончательный расчет. Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место— место, где работник должен находиться или куда ему нужно прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Прогулом называется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня является основанием для расторжения трудового договора (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Прогулом признается:

- невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Оформление расторжения трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится в общем порядке.

Окончательный расчет с работником при увольнении производится с учетом того, что время прогула оплате не подлежит. Также время прогула исключается из стажа работы при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Также ответчиком было предоставлено возражение на увеличение исковых требований, где ответчик указывает, что: срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Исковая давность по делам о восстановлении на работе - 1 месяц.

При возникновении спора об увольнении (в том числе об изменении формулировки причины увольнения, о восстановлении на работе) один месяц отсчитывается со дня выдачи работнику трудовой книжки (в случае ее ведения), либо сведений о трудовой деятельности, либо копии приказа об увольнении (абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В случае если работник отказался от получения копии приказа об увольнении и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, то срок давности будет отсчитываться со дня такого отказа (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Аналогичный подход с исчислением сроков при отказе работника от получения указанных документов применяется судами и по другим спорам об увольнении, например по искам об изменении формулировки увольнения (см., например, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Копия приказа об увольнении направлена истцу - ДД.ММ.ГГГГ. (в материалы дела приобщена квитанция и опись вложения).

Таким образом, крайний срок для подачи заявлений подобного рода - ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде - ДД.ММ.ГГГГ., что находится за пределами срока исковой давности.

Окончание срока, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определяется по тем же правилам, что и окончание других сроков в трудовом праве. То есть, срок истекает в соответствующее число последнего года или месяца срока (ч. 3 ст. 14 ТК РФ).

1. Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год.

Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом, того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате заработной могут быть рассмотрены со дня, который установлен для выплаты заработной платы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчет предоставленный истцом - не верный.

2. Форма расчетного листа устанавливается работодателем самостоятельно.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ТК РФ, форму расчетного листка разрабатывает сам работодатель и утверждает в особом порядке, установленном ст. 372 ТК РФ.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

· о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

· о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

· о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

· об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанные требования в расчетных листах ООО «ЭкоПродукт» соблюдены.

При этом на основании ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем самостоятельно.

3. Работнику перечислено подотчётных сумм больше, чем он отчитался.

Выдача денежных средств под отчет осуществляется для разных целей, том числе:

- приобретение материальных ценностей;

- командировка работника.

Расходный документ (ордер) оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и должен содержать подпись руководителя, дату документа. Если работник не отчитался (не представил авансовый отчет) за командировку, то считается, что подотчетную сумму он не вернул. Последствия будут те же, что и в общем случае при невозврате работником подотчетной суммы. На день увольнения задолженность работника по подотчетным суммам перед работодателем составляет <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Правильно ли начислялось заработная плата работнику ФИО45. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ

- Соблюдены ли сроки выплаты заработной платы работнику ФИО46

- Соответствуют ли приказы и заявления на предоставления отпуска без содержания;

- Имеются ли нарушения в возмещении командировочных расходов, также имеется ли задолженность по возмещению командировочных расходов и прочих подотчётных сумм;

- Соответствуют ли размер оклада согласно трудового договора с выполняемыми должностными инструкциями с аналогичными должностями, а также размера оклада;

- Соответствуют ли должностные инструкции заместителя директора по развитию ФИО47 со специальной оценкой условий труда;

- Соответствуют ли начисленные премии согласно правилам внутреннего порядка, положению об оплате к требованиям трудового законодательства;

- Выдача авансовых расходов и заработной платы через кассу предприятия и через банковскую карту руководителя предприятия;

- Правильно ли велся учет рабочего времени и верно ли заполнены табели учета рабочего времени;

- Верно ли определены сроки просрочки по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Какова задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой помесячно по заработной плате и иным установленным законом выплатам у ООО «Эко Продукт» перед работником ФИО2 ФИО48

- Какова разница между начисленной заработной платой заместителя директора ФИО49. ООО «ЭкоПродукт» согласно данным расчётных ведомостей и размером заработной платы, полученной по данным платежных ведомостей и отчетов по индивидуальным лицевым счетам картам ФИО50С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Баймакским районный судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно бухгалтерская экспертиза. Основными выводами которых были:

По первому вопросу:

Правильно ли начислялась заработная плата работнику ФИО51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата работнику ФИО52. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целом начислялась правильно, Начисление за фактически отработанное время проводилось согласно табеля учета рабочего времени (месячный оклад <данные изъяты>.). Начисление оплаты за командировочные дни производилась по Приказам направления сотрудника в командировку исходя из среднедневного заработка в месяц. Исключение составляет оплата командировочных в октябре, за <данные изъяты> начислена сумма <данные изъяты>., у эксперта вызвало сомнение достоверность в правильности начисления.

По второму вопросу: Соблюдены ли сроки выплаты заработной платы работнику ФИО53Согласно представленным для экспертизы документов сроки выплаты заработной платы работнику ФИО55 соблюдены.

По третьему вопросу.

Соответствуют ли приказы заявлениям на предоставление отпуска без содержания? Приказы на предоставление отпуска без содержания изданы на основании заявления работника, работник с приказом ознакомлен под подпись

По четвертому вопросу.

Имеются ли нарушения в возмещении командировочных расходов, также имеется ли задолженность по возмещению командировочных расходов и прочих подотчетных сумм? Нарушений в возмещении командировочных расходов не обнаружено, задолженность по возмещению командировочных расходов отсутствует

Исключение вызывает начисление платы командировочных дней по Приказу № ДД.ММ.ГГГГ. Расчет платы за командировочные дни в материалах дела отсутствует.

По пятому вопросу.

Соответствует ли размер оклада согласно трудового договора с выполняемыми должностными инструкциями с аналогичными должностями, а также размера оклада? Размер оклада согласно подписанного им трудового договора соответствует с выполняемыми должностными инструкциями с аналогичными должностями, а также размером оклада.

По шестому вопросу.

Соответствуют ли должностные инструкции заместителя директора по развитию ФИО56. специальной оценке условий труда? Должностные инструкции заместителя директора по развитию ФИО57 соответствуют специальной оценке условий труда.

По седьмому вопросу Соответствует ли начисленные премии согласно правилам внутреннего порядка, положению об оплате к требованиям трудового законодательства? Начисленные премии согласно правилам внутреннего порядка соответствуют положению об оплате и требованиям трудового законодательства.

По восьмому вопросу. Выдача авансовых расходов и заработной платы через кассу предприятия и через банковскую карту руководителя предприятия? Выдача авансовых расходов и заработной платы выполняется по кассовым документам и по безналичному расчету с лицевого счета предприятия.

По девятому вопросу

Правильно ли велся учет рабочего времени и верно ли заполнены табеля учета рабочего времени? Учет рабочего времени ведется согласно табеля учета, но не всегда аккуратно.

По десятому вопросу

Верно ли определены сроки просрочки по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Согласно представленных ООО «Эко-Продукт» для экспертизы документов просрочка по заработной плате отсутствует. Эксперт проверил выплаты по заработной плате согласно предоставленных документов.

По одиннадцатому вопросу

Какова задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой помесячно по заработной плате и иным установленным законом выплатам у ООО «Эко Продукт» перед работником ФИО2 ФИО58.? Экспертом представлена расшифровка по сумме к выплате и выплаченным суммам по месяцам.

Расшифровка по выплаченным сумме выплаченной заработной платы.

период

сумма к выплате

всего выплата

задолженность

выплачено

дата

выплаты

<данные изъяты>

По данным эксперта задолженность перед сотрудником отсутствует, сумма переплаты составляет:

В материалах дела представлен реестр выданной ФИО2 заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Сравнительная таблица по суммам выплаченной зарплаты по данным сотрудника и ООО «Эко-продукт».

№ п/п

период

по данным сотрудника

по данным ООО ЭкоПродукт

сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. Выплачено по заработной плате

Кроме того, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, что выше суммы, отраженной в расчетных листах по материалам дела на <данные изъяты> руб.

По двенадцатому вопросу

Какова разница между начисленной заработной платой заместителя директора ФИО60 ООО «Эко Продукт» согласно данным расчетных ведомостей и размером заработной платы, полученной по данным платежных ведомостей и отчетов по индивидуальным лицевым счетам картам ФИО61. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом сформирована сравнительная таблица между сведениями по начислению суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица и выплат согласно представленных зля экспертизы расчетным листам.

Таблица № Сравнительная таблица

период

сумма выплат

( данные ПФР)

сумма выплат (данные ООО)

отклонение

<данные изъяты>

<данные изъяты> отпуск

Расхождений нет

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск не облагается страховыми взносами и не отражена в предоставляемых ПФР сведениях. Суд данное заключение находит обоснованным, поскольку оно выполнено уполномоченным на то органом, на основании определения суда.

Из представленных материалов дела следует, что согласно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 работал в ООО «Эко-Продукт», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за выполняемые истцом ФИО63 должностные обязанности составлял ДД.ММ.ГГГГ) рублей в месяц, не нашли бесспорного подтверждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО64. был уволен с должности заместителя директора по развитию ООО «Эко-Продукт» на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Взыскание задолженности по заработной плате возможно при наличии бесспорных оснований факта исполнения своих трудовых отношений в оспариваемый им период. Однако, доказательств этого суду не представлено. Установлено, что учёт рабочего времени в ООО «Эко-Продукт» вёлся надлежащим образом, табели учёта рабочего времени представлены суду. Доводы истца, что не были представлены подлинники документов, являются не обоснованными, поскольку подлинники были предоставлены суду для обзорав в ходе судебного разбирательства при предоставлении копий. В ходе судебного разбирательства копии были сверены с подлинниками и приняты в производство, путём приобщения к материалам дела. В последствие данные документы были предоставлены экспертной организации. Доводы истца о том, что экспертиза была проведена на основании документов, предоставленных ответчиком, составленных ответчиком, составленных им же, суд находит не состоятельными и не влекущими признании заключения экспертизы не действительной, поскольку согласно установленному порядку учёт рабочего времени, начисление заработной платы, издание приказов, предоставление установленных законом отчётов в соответствующие организации, входит в полномочия работодателя, который вёл необходимый документооборот и предоставлял соответствующую отчётность. Бесспорных доказательств, того, что истцу был установлен оклад в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доводы истца об этом не нашли подтверждения. Показания свидетеля ФИО65. суд не находит бесспорным доказательством того, что ФИО66 была установлена именно такая зарплата. Доказательств этого суду ни одной из сторон, в том числе и свидетелем, не представлено. Трудовой договор опровергает это. Доводы ответчика, что был пропущен срок обращения в суд истцом, суд находит не состоятельными, поскольку истец первоначально обратился в суд в установленный срок. Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращён истцу. первоначально истцом. Следовательно, есть основания признать обращение истца в суд своевременным. Доводы стороны истца о совершение в отношении него преступных действий, суд находит не обоснованными, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы не является основанием для признания совершения преступных действий. Представленные суду стороной истца доказательства не дают оснований признать обоснованность исковых требований. Представленные материалы подтверждают лишь бесспорность нахождения истца в трудовых правоотношениях с ответчиком, но не опровергают доводы ответчика об отсутствии истца на работе в оспариваемый период, как и не правильности начисления заработной платы и других предусмотренных выплат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО67 к ООО «Эко-Продукт» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.