Решение по делу № 2А-2682/2022 от 09.11.2022 - о признании незаконными постановлений и бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

...

УИД 89RS0005-01-2022-004214-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2682/2022 по иску ФИО1 о признании незаконными постановлений и бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании пяти постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства на его счетах в банках, ее бездействия в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также двух постановлений врио старшего судебного пристава – начальника ОСП по г.Ноябрьску ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалоб на постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесла в отношении него 5 обжалуемых постановлений, однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Следовательно, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению незаконны. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно было быть окончено в связи с истечением срока исполнения судебного акта. Его жалобы вышестоящему должностному лицу удовлетворены не были, при этом в постановлениях ФИО3 по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должное обоснование отказов, то есть его жалобы по существу не рассмотрены. Просил признать все упомянутые постановления незаконными, обязать компетентных должностных лиц отменить их, признать незаконным бездействие ФИО2 в части неокончания исполнительного производства и обязать ее окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство должно быть окончено еще и потому, что истек установленный законом двухмесячный срок исполнения. Не предоставив должнику срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель одновременно обратила взыскание на денежные средства на его как рублевых, так и валютных счетах, однако ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства на валютных счетах лишь в том случае, когда на рублевых счетах недостаточно денежных средств для исполнения требования исполнительного документа. Благодаря этому денежные средства сначала были списаны с его валютных счетов, а потом – с рублевых, что свидетельствует о том, что денежные средства на рублевых счетах имелись и оснований для обращения взыскания на валютные счета не имелось. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласился с тем, что срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до этой даты требования исполнительного документа не исполнил, так как обратился в суд с настоящим иском, кроме того, не согласен с решением суда, полагая, что АО «Энерго-ГазНоябрьск» произвел начисления неправильно. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил посредством сервиса ЕПГУ постановление об обращении взыскания на один из его счетов, но через несколько дней таким же образом до его сведения было доведено постановление об отмене этого постановления, в связи с чем он решил, что вопрос закрыт. Других документов по рассматриваемому исполнительному производству он до ДД.ММ.ГГГГ не получал – его никто не вызывал, ему никто не звонил и никто ему ничего не направлял, включая постановление о возбуждении исполнительно производства через ЕПГУ. Полагал, что данный факт подтверждается содержанием постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано лишь, что постановление направлялось должнику простой почтой. Какие-то мелкие списания с его счетов были, но в отношении него ранее было возбуждено много исполнительных производств, в связи с чем соотнести эти списания со спорным он возможности не имел.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по ЯНАО.

Заинтересованным лицом АО «Энерго-Газ-Ноябьск» заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении требований иска просят отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляя также интересы административного ответчика УФССП по ЯНАО, в ходе рассмотрения дела с административным иском не согласилась, представила исполнительное производство и письменные возражения по существу заявленных требований, поддержала изложенные в этих возражениях доводы. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, потом таким же образом ему направлялось и было прочитано поставленное об обращении взыскания на денежные средства на одном из счетов, а также постановление об отмене этого постановления. Следовательно, должник через ЕПГУ все получал. Помимо этого постановление о возбуждении направлялось должнику почтой, а информация об исполнительном производстве есть на сайте ФССП. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника фактически не исполнялось – направлялось для исполнения в административную комиссию г.Ноябрьска, но должник оттуда, по всей видимости, уже был уволен. Полагала, что Закон об исполнительном производстве позволял ей обратить взыскание на денежные средства на валютные счета должника, поскольку на его рублевых счетах денежные средства отсутствовали. Чем подтверждалось такое отсутствие при условии одновременного вынесения всех пяти постановлений об обращении взыскания на денежные средства как на рублевых, так и на валютных счетах должника, пояснить затруднилась.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании поступившего документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому является административный истец ФИО1, взыскателем – заинтересованное лицо АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере ...

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

В ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист с указанным выше номером поступил в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО впервые. Следовательно, судебным приставом-исполнителем должнику должен был быть установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Указание на такой срок содержится непосредственно в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановление должнику предложено сообщить сведения о счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих ему правах на имущество, возложена обязанность указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (п.11 и 13). Помимо этого на должника возложена обязанность (п....) сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа (л.д....).

В целях соблюдения требований ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено (вручено) должнику.

Как указано в судебном заседании административным ответчиком, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтой и через сайт ЕПГУ.

Между тем, согласно п.4.8.3.4. утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленный суду реестр простой корреспонденции без отметки почтового отделения о принятии писем (л.д....) факт отправки не подтверждает.

Имеющиеся в деле скриншоты программы по направлению данного постановления должнику также не свидетельствуют об отправке постановления – в графе «статус» отправления в строке «постановление о возбуждении исполнительного производства» значится «подготовлен» и «зарегистрирован», тогда как в соответствующих графах по другим документам, в частности, запросам в банки и иные компетентные органы, имеется отметка «отправлен». Кроме того, обе стороны утверждали, что в отношении ФИО1 в тот момент имелось множество исполнительных производств, а номер исполнительного производства, постановление о возбуждении которого было зарегистрировано и подготовлено к отправке, в принципе не указан.

Иные предусмотренные ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве способ направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства использованы не были.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено, что само по себе исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения.

Как отмечено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника и принадлежащего ему имущества неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы и организации, установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника (л.д....).

Указанное не нарушает прав административного истца, поскольку является ничем иным, как реализацией судебным приставом-исполнителем права, предоставленного ей ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на находящиеся в Банке ВТБ денежные средства должника, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащем фактическую причину отмены (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в возражении на административное исковое заявление (л.д....), исполнительное производство передано административному ответчику ФИО2, которая в тот же день вынесла пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах в ПАО Банк «Югра» (постановление №), АО «Альфа-Банк» (постановление №) и ПАО Банк ВТБ (постановления №). Информация о наличии у должника счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк ВТБ имелась в исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д....).

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административным истцом в тексте административного иска и в судебном заседании указано, что копию постановления о возбуждении спорного исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный в п.2 постановления пятидневный срок добровольного исполнения ко дню рассмотрении дела истек, однако мер к исполнению требования исполнительного документа должник так и не предпринял, что, безусловно, дает судебному приставу-исполнителю основания приступить к принудительному исполнению.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения отнесено и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 этой же статьи установлено, что взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, предусматривая самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа, Закон об исполнительном производстве определил и четкую последовательность применения таких мер.

Безусловно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно (до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения), а потому – с нарушением закона, как на то и указано административным истцом.

Однако, с учетом того, что действий, направленных на исполнение решения в пятидневный срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) должник не совершал, а доказательств тому, что вынесение постановлений № (ПАО Банк «Югра»), № (АО «Альфа-Банк») и № (ПАО Банк ВТБ) в отношении рублевых счетов должника и списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ... в их исполнение отразилось на должнике негативным образом, не представлено (в том числе и в судебное заседание по настоящему делу), следует полагать, что это нарушение, заключающееся исключительно в преждевременности, является формальным. В случае, если бы списание произошло после истечения исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ пятидневного срока добровольного исполнения, ситуация бы не изменилась. По указанной причине упомянутые выше постановления признанию незаконными не подлежат.

Предоставленным ч.5 ст.69 того же Федерального закона правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, должник также не воспользовался.

Доводы административного ответчика ФИО2 об отсутствии денежных средств на рублевых счетах должника суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство административным ответчиком установлено не было, абсолютно никаких мер к этому ею не принималось – все пять обжалуемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства как на рублевых, так и на валютных счетах должника, вынесены ею одномоментно в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в день, который для банков является официальным выходным.

Кроме того, списание с рублевых счетов должника само по себе свидетельствует о наличии на них денежных средств, следовательно, основания для обращения взыскания на денежные средства на валютных счетах должника и вынесения постановлений № соответствующего содержания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, требования административного иска в части признания незаконными вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством сервиса «Госуслуги» обратился в ОСП по г.Ноябрьску с жалобой на обжалуемые им в настоящее время постановления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску ФИО3 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме со ссылкой на направление должнику простой почтой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение судебным приставом-исполнителем счетов должника в банках и обоснованное списание денежных средств с этих счетов с их перечислением на депозитный счет ОСП по г.Ноябрьску.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта незаконности постановлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № принятое вышестоящим должностным лицом постановление об отказе в удовлетворении жалобы в этой части не отвечает установленным требованиям, в связи с чем также подлежит признанию незаконным.

Отмена актов, признанных судом незаконными, в компетенцию суда не входит.

Доводы административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, указанных в ст.47 Закона об исполнительном производстве, в наличии не имеется.

Упомянутый ФИО1 п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве распространяет свое действие только на акты по делам об административных правонарушениях, к числу которых выданный мировым судьей по гражданскому делу исполнительный лист серии № не относится.

Установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований пресекательным не является, а его истечение не препятствует исполнению.

Во взаимосвязи с указанным у суда нет причин полагать, что ФИО2, не принимая мер к окончанию исполнительного производства, незаконно бездействует.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством сервиса «Госуслуги» обратился в ОСП по г.Ноябрьску с жалобой, в которой со ссылкой на п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве просил обязать ФИО2 окончить спорное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску ФИО3 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме со ссылкой на законность действий ФИО2 ввиду возбуждения исполнительного производства, направления должнику простой почтой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения судебным приставом-исполнителем счетов должника в банках и обоснованного списания денежных средств с этих счетов с их перечислением на депозитный счет ОСП по г.Ноябрьску, а в последующем и взыскателю АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Постановление достаточно мотивировано, в нем указано на обоснованность осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, что само по себе предполагает отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. Правильное по существу постановление вышестоящего должностного лица не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. В указанных обстоятельствах в удовлетворении требований иска в этой части должно быть отказано.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными:

- вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №

- вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 постановление № в части признания правомерными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2682/2022.