Апелляционное определение по делу № 33-14516/2023 от 21.09.2023

78RS0014-01-2021-006237-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14516/2023

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3507/2022 по иску ООО «Ди энд Эй Логистика» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санк – Петербурга от 14 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание, в числе прочего за представителем потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 109 921 548 рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО4, являясь одним из учредителей ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>), на основании учредительного договора ООО «Ди Энд Эй Логистика» от 20.05.2005 и, одновременно с этим, генеральным директором указанного Общества, назначенным на указанную должность на основании протокола Общего собрания участников ООО «Ди Энд Эй Логистика» №02/2012 от 19.10.2012, в соответствии с которым последний был избран на указанную должность, то есть лицом, выполняющим на постоянной основе управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации ООО «Ди энд Эй Логистика», используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Общества, умышленно, из корыстных побуждений, заключил ряд однородных, ущербных мнимых сделок на заведомо невыгодных условиях, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих Обществу, являющимися его основными средствами, без которых невозможна его основная хозяйственная деятельность, привел Общество ООО «Ди энд Эй Логистика» к банкротству, полной утрате контроля над имуществом второго участника, имеющего ? долю в уставном капитале Общества – ФИО7, причинив своими указанными преступными действиями существенный вред охраняемым законом интересам Общества, а также имущественный вред ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>) на общую сумму не менее 98 716 132 рубля 02 копейки.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено уменьшение заявленной суммы ущерба, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 844 213 рублей 80 копеек (т.4 л.д.46).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года удовлетворены заявленные требования.

Со ФИО4 в пользу ООО «Ди энд Эй Логистика» взыскано в счет возмещения ущерба 65 844 123 рублей 80 копеек.

Со ФИО4 взыскана в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года потерпевшим в уголовном деле №1-30/2019 Московского районного суда Санкт-Петербурга ООО «Ди энд Эй Логистика» предъявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 103 921 548 рублей 69 копеек.

Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за представителем потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 103 921 548 рублей 69 копеек с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлена вина ФИО4 в том, что он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь одним из учредителей ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>) – (далее по тексту - Общество), на основании учредительного договора ООО «Ди Энд Эй Логистика» от 20.05.2005 и, одновременно с этим, генеральным директором указанного Общества, назначенным на указанную должность на основании протокола общего собрания участников ООО «Ди Энд Эй Логистика» № 02/2012 от 19.10.2012, в соответствии с которым был избран на указанную должность, то есть лицом, выполняющим на постоянной основе управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации ООО «Ди энд Эй Логистика», в соответствии с требованиями закона, в том числе, и в силу ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга в неустановленное следствием время, не позднее 14.06.2017, вопреки законным интересам Общества, в нарушение п. 9.13.3. Устава Общества, п. 1.1 должностной инструкции Генерального директора ООО «Ди энд Эй Логистика», имея умысел на причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, осознавая противоправность своих действий, но действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, незаконно, в нарушение требований п.10.1 Устава ООО «Ди энд Эй Логистика», утвержденного протоколом № 13 общего собрания участников от 01.09.2010 года, основанных на ст.ст.45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», создал условия для извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно подделал официальный документ, наделяющий его (ФИО4) правами и влекущий юридически значимые последствия - протокол общего собрания участников ООО «Ди энд Эй Логистика» № б/н от 22.04.2013, согласно которому участники указанной организации (ООО «Ди энд Эй Логистика») - ФИО7, также являющийся участником Общества, имеющий ? долю в уставном капитале в нем и ФИО4, в ходе проведения общего собрания участников общества, якобы единогласно одобрили совершение крупной сделки, неограниченному кругу лиц, без дополнительного согласования кандидатуры покупателя, со сроком заключения сделок в течение 2 лет с даты проведения собрания, предоставляющий право путем осуществления одной или нескольких сделок продать движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ««Ди энд Эй Логистика» на общую сумму 50 000 000 – 60 000 000 рублей, а именно:

<...>

<...> на общую сумму 98 716 132 рубля 02 копейки.

Далее, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, а также на незаконное извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц ФИО4 в период времени с 22.04.2013 по 14.06.2017, используя подделанный официальный документ, наделяющий его (ФИО4) правами и влекущий юридически значимые последствия, а фактически, не имея надлежащим образом полученного одобрения второго участника общества - ФИО7, на заключение крупной сделки, с целью придания ей видимости законной, используя свое служебное положение, незаконно, действуя умышленно, с целью извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Общества, заключил от имени ООО «Ди энд Эй Логистика» с ООО «Стратегия» (ИНН <***>) ряд однородных ущербных, мнимых сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «Ди энд Эй Логистика», без постановки на учет в органах ГИБДД, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не имея намерения фактически передавать их в собственность ООО «Стратегия», а также производить оплату по указанным договорам в пользу Общества (ООО «Ди энд Эй Логистика»), а именно:

<...>

а всего на общую стоимость не менее 63 002 344 рублей, тем самым, ФИО4 являясь учредителем и генеральным директором ООО «Ди энд Эй Логистика», действовал в интересах ООО «Стратегия» и иных лиц, получив, таким образом, выгоду для себя и других лиц, а также причинил своими преступными действиями существенный вред охраняемым законом интересам Общества, что привело ООО «Ди энд Эй Логистика» к банкротству, полной утрате контроля над имуществом второго участника, имеющего ? долю в уставном капитале Общества – ФИО7, причинив своими указанными преступными действиями существенный вред охраняемым законом интересам Общества, а также имущественный вред ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>) на общую сумму не менее 98 716 132 рубля 02 копейки, то есть в особо крупном размере.

После чего, ФИО4 в период времени с 22.04.2013 по 14.06.2017, находясь в помещении ООО «Ди энд Эй Логистика», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>., продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, приискал ФИО9 из числа лиц, входящих в его (ФИО4) окружение, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, и достиг с ним договоренности совершить ряд однородных, ущербных, мнимых сделок, направленных на отчуждение, принадлежавших Обществу (ООО «Ди энд Эй Логистика») транспортных средств общей стоимостью не менее 98 716 132 рубля 02 копейки, в пользу ФИО9, без намерения фактически передавать указанные транспортные средства, а также совершать оплату по указанным договорам купли-продажи, при этом оплата по указанным договорам произведена не была, а транспортные средства были оформлены на ФИО9 путем подписания договоров купли-продажи:

<...>

а всего на общую стоимость не менее 98 716 132 рублей 02 копейки и постановки на учет в (ОП) МРЭО №3 Черниговская ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, в (ОП) МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> а также в других неустановленных следствием регистрирующих органах ГИБДД ГУ МВД, тем самым причинил своими указанными преступными действиями существенный вред охраняемым законом интересам Общества, а также имущественный вред ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>) на общую сумму не менее 98 716 132 рубля 02 копейки.

После чего, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>), а также учредителем и генеральным директором ООО «Да Транспорт» (ИНН <***>), в неустановленное следствием время, но в период с 22.04.2013 по 14.06.2017, находясь в помещении ООО «Ди энд Эй Логистика», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> действуя во исполнение своего ранее указанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью скрыть совершенное преступление, заключил с ФИО9, не осведомленным о преступном умысле ФИО4, договоры аренды на отчужденные у Общества (ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>) транспортные средства:

<...>

оплачивая аренду транспортных средств со счета ООО «Да Транспорт» №<...>, открытого в ООО «Банк Оранжевый» 26.05.2014, путем перевода денежных средств на личный счет ФИО9 №<...>, открытого в банке ПАО «ВТБ 24», при этом денежные средства ФИО9 снимал со своего счета и возвращал ФИО4 Указанные денежные средства были использованы ФИО4 для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения личной прибыли.

Тем самым, ФИО4 являясь учредителем и генеральным директором ООО «Да Транспорт» (ИНН <***>) получил выгоду для себя и других лиц, путем использования денежных средств, возвращенных ему ФИО9 для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а также, таким образом, создал видимость владения и пользования ООО «Ди энд Эй Логистика» указанными транспортными средствами, которые продолжали работать по тем же маршрутам, что и ранее, но не принося прибыль ООО «Ди энд Эй Логистика».

Далее, ФИО4, находясь в неустановленном месте, в период с 22.04.2013 по 14.06.2017, используя свое служебное положение, незаконно, с целью извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, действуя из корыстных побуждений, организовал заключение договоров купли-продажи транспортных средств, ранее принадлежащих ООО «Ди энд Эй Логистика» между ФИО9 и <...> Л.Г., которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4, на заведомо невыгодных условиях для Общества, в связи с заниженными ценами на них, а именно:

<...>

Таким образом, ФИО4, являясь одним из учредителей ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>), на основании учредительного договора ООО «Ди Энд Эй Логистика» от 20.05.2005 и, одновременно с этим, генеральным директором указанного Общества, назначенным на указанную должность на основании протокола Общего собрания участников ООО «Ди Энд Эй Логистика» № 02/2012 от 19.10.2012, в соответствии с которым последний был избран на указанную должность, то есть лицом, выполняющим на постоянной основе управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации ООО «Ди энд Эй Логистика», используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Общества, умышленно, из корыстных побуждений, заключил ряд однородных, ущербных мнимых сделок на заведомо невыгодных условиях, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих Обществу, являющимися его основными средствами, без которых невозможна его основная хозяйственная деятельность, привел Общество ООО «Ди энд Эй Логистика» к банкротству, полной утрате контроля над имуществом второго участника, имеющего ? долю в уставном капитале Общества – ФИО7, причинив своими указанными преступными действиями существенный вред охраняемым законом интересам Общества, а также имущественный вред ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН <***>) на общую сумму не менее 98 716 132 рубля 02 копейки

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установлению и оценке подлежат обстоятельства и доказательства относительно размера причиненного ущерба.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №1209эк-22 от 16 сентября 2022 года рыночная стоимость транспортных средств на дату причинения ущерба 26 мая 2014 года составляет в сумме 82 917 627 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства вины ответчика, размер причиненного истцу ущерба, исключив из ущерба перечисленные ООО «Стратегия» денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

Так, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Спор, возникший между истцом сторонами не может быть отнесен к экономическому, либо вытекающему из осуществления предпринимательской деятельности, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос подсудности настоящего дела разрешен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года (л.д.135 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержат мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Представленный ответчиком отчет от 28 мая 2014 года не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы составлено на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, тогда как заключение специалиста исполнено на основании представленных ответчиком документов. Также судебная коллегия отмечает, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом использовалось два подхода для определения рыночной стоимости транспортных средств: сравнительный и затратный подходы, тогда как специалистом использован только сравнительный подход.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: