Судья: Волкова Н.А. УИД: 23RS0058-01-2022-001688-18
Дело № 33-28477/23
(2-1418/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим,
поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя департамента по надзору в строительной сфере КК – ФИО5, представителя администрации Сочи – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером ................
Обязал ФИО2, ФИО3 снести объект недвижимости с кадастровым номером ................
Признал отсутствующим право собственности на жилое здание с кадастровым номером ................
Вынес решение об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ................
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФНС России № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение от 8 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. При строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Представитель департамента в строительной сфере Краснодарского края направил отзыв на жалобу, в котором также полагает решение суда подлежащим отмене.
В возражениях на жалобу ФИО3 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сочи – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить с отменой обжалуемого судебного решения. Настаивал, что ответчиком возведен объект недвижимости с нарушением правил землепользования и застройки.
Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО5 поддерживал требование администрации.
ФИО3, её представитель ФИО4 возражали, полагали, что оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
Представитель ФИО2 – ФИО7 считала, что решение законное и обоснованное. Обратила внимание, что во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции проведена экспертиза, которая подтвердила, что угрозы жизни и здоровью не имеется, в связи с чем судом правильно применен срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ................
На указанном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (29/100 доли) и ФИО2 (71/100 доли) на жилой дом с кадастровым ................ числе подземных 0, год завершения строительства - 2014, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 8 октября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 марта 2022 года ................
Прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместно с Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ................
На момент выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ................ расположен эксплуатируемый трехэтажный сблокированный жилой дом с кровлей, количеством блоков - 3, возведенный в отсутствие разрешения на строительство в нарушение статьи 51 ГрК РФ.
По результатам проверки консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи составлена справка по объекту недвижимости.
Также департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края представлен фотоматериал в отношении спорного объекта недвижимости.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года № 18120/21.01-09 в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ в департаменте отсутствуют.
Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, земельный участок с кадастровым номером ................
Предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2»: минимальная длина стороны по уличному фронту -8 м, минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0,6.
На земельном участке с кадастровым номером ................ максимальная суммарная общая площадь всех зданий, строений, сооружений не может превышать 328,8 кв.м., однако ответчиком возведен объект недвижимости общей площадью ................
Показатель коэффициента является основной характеристикой плотности и загруженности земельного участка и инфраструктуры и является обязательным для соблюдения.
Таким образом, при возведении спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.
Земельный участок с кадастровым номером ................ имеет вид разрешенного использования - дачное хозяйство. Однако в границах указанного земельного участка фактически возведен эксплуатируемый трехэтажный сблокированный жилой дом с кровлей, количеством блоков - 3. Указанное подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, и справкой, составленными департаментов по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Таким образом, объект капитального строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, а именно возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
18 февраля 2022 года в администрацию города Сочи из прокуратуры Хостинского района города Сочи поступил материал проверки в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, что подтверждается входящим номером и вышеуказанной датой на информационном письме прокуратуры, имеющимся в материалах дела.
23 февраля 2022 года администрацией города Сочи в Хостинский районный суд города Сочи на основании вышеуказанных материалов проверки подано исковое заявление о сносе самовольной постройки.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 мая 2023 г. судом установлено, что год окончания строительства спорного объекта недвижимости – 2014.
В 2014 году для строительства объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию садовых, дачных участков, разрешение на строительство не требовалось, постановка на кадастровый учет и регистрация права осуществлялись в упрощенном порядке.
Так как спорный сблокированный жилой дом был построен (реконструирован) и зарегистрирован под видом жилого дома, за разрешением на строительство и (или) уведомлением о соответствии застройщики не обращались, следовательно, у органа местного самоуправления не имелось информации о строительстве по указанному адресу.
До участия в прокурорской проверке в 2021 году в департаменте также не имелось информации о строительстве на земельном участке с кадастровым номером ................
В соответствии с положениями части 1 статьи 54, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор при строительстве домов блокированной застройки в случае департаментом не осуществляется, в случаях, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы РФ.
Полномочия по осуществлению на территории г. Сочи регионального государственного строительного надзора в отношении объектов, не указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Законом Краснодарского края от 8 июня 2022 г. № 4684-КЗ.
Таким образом, администрации города Сочи о наличии самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ стало известно при поступлении материла проверки в 2022 году, после чего администрацией в разумный срок в суд. подано соответствующее исковое заявление.
Доказательства того, что администрации было известно, либо могло быть известно о возведении самовольной постройки ранее, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации г. Сочи удовлетворить в части.
Признать объект недвижимости с кадастровым номером ................
................
................
В остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Перова
Судьи А.К. Бендюк
С.Н. Крюков