№ 2-2523/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлантавто» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании возвратить транспортное средство,
установил:
Истец ООО «Атлантавто» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 736 467 рублей; обязать ответчика возвратить транспортное средство марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код; взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2022г. по 22.02.2023г. в размере 2 852 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности в 3 649 839,25 рублей, исчисленной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2023г. по день исполнения обязательств по погашению задолженности, взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 85 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 699 рублей.
В обоснование требований указано, что 22.01.2022г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... на основании которого истец передал ответчику в лизинг транспортное средство марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код на срок 36 месяцев с выплатой ежемесячно 61 372,25 рублей. Однако ответчиком были нарушены условия договора в части внесения лизинговых платежей, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем истец суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22 января 2022 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами:
- марка, модель марка автомобиля;
- год выпуска 2013;
- регистрационный знак ТС;
- VIN VIN-код (пункт 1.1 договора).
Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 800 000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 001 от 22 января 2022 года.
Из пункта 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № ... следует, что в течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют прием-передачу транспортного средства по адресу, указанному покупателем.
22 января 2022 года транспортное средство передано ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № ....
22 января 2022 года между истцом (лизингодатель по договору) и ответчиком (лизингополучатель по договору) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., согласно которого ответчику в лизинг передано транспортное средство на срок 36 месяцев (до 22.01.2025г.).
Пунктом 4.9 Договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 22 января 2022 года сторонами определен график платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 61 372,25 рублей и подлежит уплате каждого 22-го числа месяца.
Пунктом 3 договора установлено, что все условия, прямо не указанные в договоре указаны в Правилах лизинга транспортных средств, утвержденных ООО «Атлантавто» 07.05.2019г., являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пп. 4.1, 4.2 Правил право собственности на ТС принадлежит лизингодателю, а право пользования и владения ТС - лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи ТС.
Пунктами 12.1, 12.1.4, 12.1.5 Правил установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.
Пунктом 12.2 Правил предусмотрено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом, уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
09 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей.
Таким образом, учитывая, что договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчиком не произведена оплата лизинговых платежей, доказательств выплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 736 467 рублей.
Пунктом 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № ... от 22 января 2022 года установлено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 000 рублей, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки в а размере 8 000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения (включительно) лизингополучателем соответствующих обязательств по оплате.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 23 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 2 852 000 рублей.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая заявление ответчиком ходатайство о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы 750 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного долга,
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 23 февраля 2023 года (после расторжения договора) по день исполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно чч. 1, 3, 4, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку договор лизинга и правила лизинга не содержат условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, по общему правилу ст. 395 ГК РФ такое начисление не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга 736 467 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основной задолженности 736 467 рублей, за период с 23.02.2023г. в размере соответствующей на дату расчета ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты.
Также истцом заявлены требования об истребовании у ответчика предмета лизинга – транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 310 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по адрес действующим владельцем транспортного средства с (03.04.2023г.) является фио
Таким образом, требования истца об истребовании транспортного средства к ответчику по настоящему делу удовлетворены быть не могут в связи с тем, что он не является владельцем спорного транспортного средства, то есть не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение обязанности по возврату транспортного средства в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая, что ответчик не является собственником транспортного средства, или лицом, владеющим транспортным средством обязательства, предусмотренные ст. 308.3 ГК РФ на него возложены быть не могут. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании судебной неустойки.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих несение судебных расходов на сумму 85 000 рублей, и отсутствие доказательств их завышенности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 699 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1.. (паспортные данные) в пользу ООО «Атлантавто» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 736.467 рублей, неустойку по договору лизинга в размере 750.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 736.467 рублей в размере соответствующей на дату расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 23.02.2023г. по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.699 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова