Решение по делу № 2А-1804/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении обязанностей.

УИД № 34RS0002-01-2023-001688-11

дело № 2А-1804/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Арзуманян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении ФИО4

ФИО4 является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и проходит военную службу по контракту и получает ежемесячное денежное довольствие (заработную плату) на карту ПАО «Промсвязьбанк» дебетовая зарплатная карта «МИР» №, который является единственным доходом.

При этом, из ежемесячного денежного довольствия (заработной платы) работодателем Министерство обороны Российской Федерации, осуществляются ежемесячные удержания алиментов в размере 50 % процентов заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ежемесячного денежного довольствия (заработной платы) на карту ПАО «Промсвязьбанк» дебетовая зарплатная карта «МИР» №, административным ответчиком у меня были удержаны денежные средства, превышающие 50% заработной платы, в размере 2 330,77 рублей.

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств УФССП России по Волгоградской области с официального сайта (https://r34.fssp.gov.ru/), вышеуказанное исполнительное производство находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в нарушение требований действующего законодательства, игнорируя недопустимости удержания денежных средств превышающих 50% заработной платы, списала со счёта ФИО4 счета, денежные средства в размере 2330,77 руб.

Считает, что действия ответчика незаконны и необоснованными и существенно нарушающими законное конституционное право на вознаграждение за труд, сохранение 50% заработной платы.

Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330,77 рублей со счета административного истца ФИО4 ПАО «Промсвязьбанк» дебетовая зарплатная карта «МИР» №, а также возложении обязанности по принятию меры по возврату необоснованно списанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330,77 рублей и по осуществлению исполнительных действий удерживаемые ежемесячно работодателем алименты в размере 50% заработной платы истца ФИО4, и сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере 50%, при обращении взыскания на ежемесячные доходы (заработную плату), поступающие на ПАО «Промсвязьбанк» дебетовая зарплатная карта «МИР» №.

Административный истец ФИО4, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 40097181498281), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в своё отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 (разносная книга), врио старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 (разносная книга), представитель ГУФССП России по Волгоградской области (ШПИ №), заинтересованное лицо – представитель ПАО «ПКБ» (ШПИ №) не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, приобщённые в судебных заседаниях доказательства и документы, истребованные судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя по доверенности НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, где взыскателем является НАО «ПКБ», предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 328964,90 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выгружено в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:19 и просмотрено в личном кабинете ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:19, о чём свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое тот же день выгружено в ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», которые в тот же день в 13:53:18 выгружено в ЕПГУ и просмотрено в личном кабинете ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:19, о чём свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в Банк ГПБ (АО), выгружено в тот же день, в 14:19:49 в ЕПГУ и просмотрено в личном кабинете ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:09, о чём свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ЗАГС, ГИБДД, и получены ответы на них.

В административном иске ФИО4 заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая указанные требований административного иска и подвергая эти действия судебного пристава судебной проверке, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана денежная сумма в размере 2330,77 рублей.

Согласно п. 2 ст. 68 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Предусматривая в ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в ч. 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 г. № 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, имущественного положения должника и членов его семьи.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а пот ому требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование иска о возврате незаконно списанной суммы является производным от основного требования иска и следуют его судьбе, а потому также удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым указать, что должник не лишён права и в соответствии с пунктом 4 статьи 4, частью 5.1 статьи 69, статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения).

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При таких данных суд не находит совокупности условий, изложенных законодателем в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить требования административного иска, а потому полагает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 12 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков