Дело № 2-9888/2022
УИД 35RS0010-01-2022-013773-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Вологда Оленевой А.Н.,
при секретаре Чурбановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», в обосновании исковых требований указав, что 01.03.2005 была принята на работу к ответчику на должность бухгалтер-кассир, с 01.08.2016 переведена на должность специалист по документообороту. 07.06.2022 руководство Вологодского отделения компании ПАО «ВымпелКом» уведомило истца о сокращении должностной позиции, 15.09.2022 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на момент сокращения в штате Вологодского отделения имелись две должностные единицы с идентичным функционалом – старший специалист по документообороту и специалист по документообороту, истец имеет профильное высшее образование и стаж работы по специальности, производительность труда у всех специалистов в сфере документооборота равная. Полагает, что ее сокращение произведено с нарушениями, она имеет преимущественное право на оставление на работе, однако предпочтение отдано сотруднице с педагогическим образованием, имеющей одного ребенка.
Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд признать увольнение 15.09.2022 незаконным, восстановить ее на работе в той же должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала на законность увольнения истца.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации,
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
01.03.2005 между ОАО «ВымпелКом» в лице директора Вологодского филиала ФИО3 и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО5 принята на должность бухгалтера-кассира Финансовой службы Вологодского филиала ОАО «ВымпелКом».
Согласно п. 1.3 Договора, местом работы для работника является г. Вологда.
01.08.2016 между ПАО «Вымпел-Коммуникации» Санкт-Петербургский филиал в лице менеджера по поддержке бизнеса ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым ФИО5 с 01.08.2016 переведена на должность специалиста по документообороту Архангельского кластера.
В связи с ограничительными мероприятиями, введенными в связи с эпидемией коронавируса на территории РФ между сторонами 26.03.2020 заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, регламентирующий дистанционный порядок работы до 30.06.2020 включительно.
Ни одним из соглашений об изменении условий ранее заключенного трудового договора не было изменено место работы истца – г.Вологда.
В юридический значимый период истец осуществляла трудовую деятельность в Вологодском отделении Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом».
Сведения о филиале, а также о местонахождении обособленного подразделения ПАО в г.Вологде внесены в ЕГЮЛ в установленном законом порядке.
Приказом ПАО «ВымпелКом» № от 01.06.2022 «Об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей в ПАО «ВымпелКом»» из штатного расписания Обособленного подразделения Вологда ПАО «ВымпелКом» штатная единица специалиста по документообороту исключена 31.08.2022.
07.06.2022 ФИО5 вручено уведомление от 01.06.2022 о сокращении занимаемой ФИО5 должности, а также информация обо всех вакансиях в г. Вологде, согласно которой в г. Вологде имеются вакантные должности директора магазина и специалиста офиса.
29.08.2022 ФИО5 повторно вручена информация обо всех вакансиях в г. Вологде, согласно которой согласно которой в г. Вологде имеются вакантные должности директора магазина и специалиста офиса.
29.08.2022 ФИО5 ознакомлена с предложением работнику имеющейся работы на должность специалиста офиса Западный регион\Санкт-Петербургский филиал\Региональное управление Западного региона\Вологодское отделение\Отдел розничного бизнеса\Группа офисов №.
От предложенной должности ФИО5 отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись.
31.08.2022 и 15.09.2022 ФИО5 вручена информация обо всех вакансиях в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ВымпелКом», согласно которой на территории г. Вологда имеются вакантные должности директора магазина и специалиста офиса.
15.09.2022 ФИО5 ознакомлена с предложением работнику имеющейся работы на должность специалиста офиса Западный регион\Санкт-Петербургский филиал\Региональное управление Западного региона\Вологодское отделение\Отдел розничного бизнеса\Группа офисов №.
От предложенной должности ФИО5 отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» Санкт-Петербургский филиал № от 15.09.2022 прекращено действие трудового договора от 01.03.2005 № и ФИО5 уволена с должности специалиста по документообороту Вологодского отделения г. Вологда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 15.09.2022, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.
Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Как следует из представленных предложений ПАО «ВымпелКом» были предложены ФИО5 все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, нижестоящие должности, которые она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы в филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ г. Вологды, что соответствует действующему законодательству, подтверждает осуществление ответчиком установленной трудовым законодательством обязанности о предложении при сокращении работника всех вакантных должностей.
Обязанность работодателя предложить работнику, увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, всех имеющихся вакантных должностей на всей территории Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.
Предложение иных вакантных должностей (за пределами г.Вологды) являлось правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление ее на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности. В рассматриваемом же случае в штате имелась одна должность специалиста по документообороту, которая была сокращена, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Имелись не вакантные должности старшего специалиста по документообороту в г.Вологде и специалиста по документобороту в г.Череповце; указанные должности не являются тождественными по отношению в должности специалиста по документообороту в г.Вологде, не смотря на то, что функциональные обязанности являлись во многом схожими.
Работодателем было принято решение о сокращении штата- конкретной должности специалиста по документобороту именно в г.Вологде.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами.
Доводы истца о том, что должности специалиста по документообороту и старшего специалиста по документообороту полностью одинаковы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, согласно должностных инструкций специалиста по документообороту Вологодского отделения ПАО «ВымпелКом» и старшего специалиста по документообороту Вологодского отделения ПАО «ВымпелКом», должностные обязанности указанных должностей не являются идентичными, в обязанности старшего специалиста по документообороту входят, в том числе, организационные функции, что не предусмотрено для должности специалиста по документообороту.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, в связи с чем, оснований для признания увольнения ФИО5 незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.