Решение по делу № 2А-3079/2025 от 15.07.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело №

№-59

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при помощнике судьи №,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО1 России по <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 России ФИО15, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1 России ФИО13, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РФ России по <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО1 России по <адрес> РФ о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд с названным административным иском в котором просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО16 РОССП ФИО1 России по <адрес>, выразившееся в неисполнении решения ФИО16 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части выселения указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что решением ФИО16 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части выселения указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворены требования ФИО4 о выселение указанных лиц.

Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № №, на основании которого были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-№

Вместе с тем до настоящего времени решение о выселении вышеуказанных лиц не исполнено, поскольку судебные приставы-исполнители бездействуют и не предпринимают достаточных мер принудительного характера.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные требования, просила обязать судебных приставов исполнителей исполнить решение о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО5 Полагает, что приставы-исполнители долгое время бездействуют, чем нарушаются ее права, поскольку указанные лица необоснованно пользуются ее имуществом и могут причинить ей ущерб.

Представитель административного ответчика ФИО1 России по <адрес> ФИО11 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО13 возражали против заявленных требований, поскольку судебными приставами-исполнителями выполняется весь необходимый объем исполнительских действий. В настоящее время принудительное выселение невозможно, так как должники не получили уведомления о добровольном выселении.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положения ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам, ФИО4 ссылается на то, что бездействием ответчиков, выразившимся в длительном непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также непринятии мер по рассмотрению ходатайств взыскателя, нарушены права истца – взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП ФИО1 России по <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОССП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.Предмет исполнения: выселение ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании поступившего в Энгельсский РОССП ФИО1 России по <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОССП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6.

Предмет исполнения: выселение ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предмет исполнения: выселение ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При исследовании материалов данных исполнительных производств установлено следующее.

В исполнительном производстве №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, также в отношении ФИО5 неоднократно направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения вынесенного в отношении нее судебного решения, направлялось извещение о вызове на прием, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем имеются акты выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 застать на месте не удалось.

Также вынесены постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не удалось исполнить, ввиду отсутствия ФИО5 по адресу <адрес>.

В исполнительном производстве №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, также в отношении ФИО3 неоднократно направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения вынесенного в отношении нее судебного решения, направлялось извещение о вызове на прием, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем имеются акты выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 застать на месте не удалось.

В настоящее время названные исполнительные производства находятся в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по <адрес> ФИО13, ФИО15

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: временно ограничен выезд должников, они неоднократно извещались о необходимости исполнить предъявленные требования, осуществлялись выходы по месту жительства, выносились постановления о приводе, то есть судебными приставами-исполнителями фактически совершались действия, о необходимости совершения которых указывалось в заявлениях взыскателя о принятии к производству исполнительных документов.

Вместе с тем должников по месту жительства застать не удалось, в связи с чем, исполнение решения о выселении не представлялось возможным.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данным исполнительным производствам проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РФ России по <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО1 России по <адрес> РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неисполнении решения ФИО16 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части выселения указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025

Судья Е.В.Нестерова