Дело № 2а-2509/2022
33RS0011-01-2022-003792-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 02 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца Гасымова Шахрияра М.О. по доверенности ФИО3, с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску Гасымова Шахрияра М.О. об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП от о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника легковой автомобиль по исполнительному производству -ИП от ,
УСТАНОВИЛ:
Гасымов Шахрияр М.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП от о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника легковой автомобиль по исполнительному производству -ИП от .
В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал представитель административного истца ФИО3 указано, что между АО «» и ФИО5 о был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит на сумму . В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком в залог АО «» предоставлено транспортное средство легковой автомобиль
При этом ФИО5 также является должником по исполнительному производству -ИП от , предмет исполнения задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 99 065 руб. 76 коп. в пользу взыскателя ООО «».
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП от по исполнительному производству -ИП от объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО6 - легкового автомобиля далее ТС должника).
Данным постановлением поручено Подразделению ГИБДД МВД с момента получения постановлении - не проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Полномочный представитель должника ФИО3 обратился в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП от о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника.
исх. судебным приставом- исполнителем ОСП в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП от о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника.
Административный истец полагает, что постановление от о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника является незаконным, т.к. противоречит положениям п.1 ст.334, п.п.4 п.1 ст.343 Гражданского Кодекса РФ и ч.3.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих прямой запрет судебному приставу- исполнителю накладывать арест на задолженное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований.
При этом иные действия ( бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП т.ч. по подготовке уведомления исх. , административным истцом не обжалуются и предметом заявленного иска не являются.
Административный истец полагает что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника, является препятствием для реализации прав должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4, в судебном заседании возражала против административного иска, полагала, что основания для признания незаконным постановления от о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника отсутствуют (л.д.38).
Указала, что ареста имущества должника - легкового автомобиля Нисан Тиана 2006 г.в., г.р.з. В 642 УН 33, не производилось.
Права должника Гасымова Шахрияра М.О. в распоряжении транспортным средством, не нарушены и не ограничены.
Представитель административного соответчика Управления ФССП РФ по , в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.51) ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Представители заинтересованных лиц АО «» и ООО «» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.51) ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При этом бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий возлагается именно на соответствующее должностное лицо- т.е. на судебного пристава- исполнителя, что предусмотрено ст.226 КАС РФ.
Судом установлено, что между АО «» и ФИО5 о был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит на сумму . В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком в залог АО «» предоставлено транспортное средство легковой автомобиль
Судом установлено, что ФИО5 является должником по исполнительному производству -ИП от , предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере коп. в пользу взыскателя ООО «».
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП от по исполнительному производству -ИП от объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО6 - легкового автомобиля ( далее ТС должника).
Арест данного имущества ( составление акт описи) должника ФИО6о судебным приставом- исполнителем не производился.
Таким образом положения п.1 ст.334, п.п.4 п.1 ст.343 Гражданского Кодекса РФ и ч.3.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих прямой запрет судебному приставу- исполнителю накладывать арест на задолженное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП , не нарушались.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов.
Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника, предписывают Подразделению ГИБДД МВД с момента получения постановлении - не проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
При этом указанное исполнительное действие не предусматривает запрет должнику и (или) залогодержателю распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.
Суд также приходит к выводу, что поскольку судебным приставом не обращено взыскание на предмет залога, не наложен арест на предмет залога, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа, то сведения о нарушении запретом регистрационных действий прав залогодателя и залогодержателя в т.ч. по объективной возможности использования транспортных средств, отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26191 по делу N А21-1380/2018).
Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
Суд полагает, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП от о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС должника, не нарушает положения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает законные права и охраняемые законом интересы должника ФИО1 и не создали препятствия к реализации им своих прав и законных интересов.
При этом иные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП т.ч. по подготовке уведомления исх. административным истцом не обжалуются и предметом иска не являются.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Гасымова Шахрияра М.О. об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП от о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника легковой автомобиль по исполнительному производству -ИП от , оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Самойлов
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме