№ 2-118/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«17» апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Ласенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2023 по иску ФИО1 к МБДОУ №263, ООО "Ростовские тепловые сети", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МБДОУ «Детский сад №263», ООО "Ростовские тепловые сети" о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.09.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль въехал в яму в виде просадки грунта на проезжей части <...>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Также истцу стало известно, что указанный участок проезжей части является зоной ответственности МБДОУ № и ООО "Ростовские тепловые сети".
Истец для определения стоимости ущерба обратился на СТО официального дилера «тойота ключ-авто Аксай». Согласно проведенной дефектовке и заказ-наряду от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226591,75 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в его пользу суммы материального ущерба в размере 226591,75 руб. и судебных расходов
Протокольным определением суда от 09.11.2022 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО "Теплокоммунэнерго" и АО "Ростовводоканал" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Протокольным определением суда от 29.11.2022 Администрация Кировского р-на г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.
Протокольным определением суда от 23.12.2022 года МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО "Теплокоммунэнерго" и АО "Ростовводоканал" исключены из числа ответчиков.
Впоследствии представитель истца по доверенности предоставил письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 248500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5466 руб., расходы по дефектовке в размере 5500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1037,72 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №263» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске к детскому саду отказать, пояснив, что тепловые сети не передавались в оперативное управление и в составе основных средств инженерные коммуникации сетей холодного и горячего водоснабжения не числятся за садиком.
Представитель ответчика ООО "Ростовские тепловые сети" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу к ООО "Ростовские тепловые сети" отказать, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее приобщенному к материалам дела.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону отказать в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее приобщенному к материалам дела.
В судебное заседание представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону и представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителя ответчика и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, 12.09.2022 около 12 часов 15 минут по адресу: <...>, автомобиль «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на дорожную яму на проезжей части длиной 110 см. шириной 130 см. и глубиной 21 см., образовавшуюся в результате просадки грунта из-за порыва трубы отопления. Указанный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и схемой места ДТП, составленной органами ГИБДД, фотографией с места ДТП, представленной должностным лицом ГИБДД. Как следует из материалов дела, указанный участок дороги не был огражден.
Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в яму на проезжей части дорожного покрытия в виде отдельной просадки (длина 110см., ширина 130 см., глубина 21 см.).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился на СТО официального дилера «тойота ключ-авто Аксай». Согласно проведенной дефектовке и заказ-наряду от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226591,75 руб.
С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2022 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу на основании определения суда от 23 декабря 2022 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский Центр Экспертизы".
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2022, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП составила 248500,00 руб.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО "Ростовский Центр Экспертизы", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.
Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной образования данного провала явился порыв тепловых сетей, пролегающих на указанном участке дороги, что подтверждается материалами дела.
Так, 11 сентября 2022 года тепловой ввод сетей теплоснабжения по адресу <...> (МДОУ детский сад № 263) был закрыт ООО «Ростовские тепловые сети» в связи с произошедшим порывом сети, о чем МДОУ детский сад № 263 было уведомлено телеграммой №239 12 сентября 2022 года и необходимости принятия мер по ликвидации дефекта (л.д. 76-77).
МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону ООО «Ремстроймонтаж» выдано разрешение № 480 на аварийное выполнение работ по ремонту подземных инженерных сетей. Сроки производства работ с 30 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года. Согласно схеме аварийной разрыва без закрытия движения по адресу <...>А ремонт производился на вводе в 52 (МДОУ детский сад № 263), на основании заключенного договора подряда между ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Ремстроймонтаж». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу (л.д. 136-138).
Судом также установлено, что между ООО «Ростовские тепловые сети» и МДОУ детский сад № 263 заключен договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии и горячего водноснабжения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением и неотъемлемой частью договора водоснабжения, граница балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается по фланцевым соединениям запорной арматуры в тепловой камере ТК 827/11 со стороны потребителя, а граница эксплуатационной ответственности – по наружной стенке в ТК 827/11 со стороны потребителя (л.д. 72-73).
Как следует из схемы тепловых сетей (л.д. 72) место аварии находится на значительном расстоянии от самой тепловой камеры ТК 827/11. Авария тепловой сети возникла в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МДОУ «Детский сад № 263». С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на МБДОУ «Детский сад №263», поскольку провал (просадка) грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями, устраняются организациями, к балансовой принадлежности которых отнесены соответствующие коммуникации. Как установлено выше, на основании договора теплоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей. Авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МДОУ «Детский сад № 263», в связи с чем на основании договора подряда, заключенного между МДОУ «Детский сад № 263» и ООО «Ремстроймонтаж», последнему выдано разрешение на выполнение ремонтных работ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Доказательств отсутствия вины МДОУ «Детский сад № 263» не представило.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с МБДОУ «Детский сад №263» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248500,00 руб.
Доказательств тому, что истцом неверно выбран скоростной режим, что привело к ДТП, материал дела не содержат. Кроме того, яма не была огорожена.
В иске к ООО "Ростовские тепловые сети", Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону суд отказывает в удовлетворении требований по указанным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МБДОУ «Детский сад №263» в пользу истца расходы по дефектовке в размере 5500,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1037,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5466,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с МБДОУ «Детский сад №263» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 25000,00 рублей.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №263» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 248500,00 руб., расходы по судебной экспертизы 40400,00 руб., расходы по оправке телеграммы в размере 1037,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 5500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5466,00 руб.,
Исковые требования ФИО1 к ООО "Ростовские тепловые сети", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.